Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18849/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Трошкина И.И., обвиняемого Микошо В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошкина И.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 27 сентября 2022 года в отношении

Микошо.., паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 августа 2022 года Микошо В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Микошо В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 06 августа 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении Микошо В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 27 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трошкин И.И, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что судом при вынесении постановления не исследованы и надлежащим образом не оценены представленные следствием материалы, не дана оценка показаниям свидетелей... и... Указывает, что показания свидетеля... являются противоречивыми, несогласующимися с фактическими обстоятельствами и материалами дела. Автор жалобы полагает, что у... имелись основания для оговора Микошо. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, считает, что суд выступал на стороне следствия, проявил необъективность. Считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о причастности Микошо к инкриминируемому деянию, указывает, что в период хищения транспортных средств Микошо находился за пределами г. Москвы, что подтверждается показаниями его супруги и материалами уголовного дела. Полагает, что суд в постановлении формально перечислил основания избрания меры пресечения, в ходе судебного заседания вопрос о применении в отношении Микошо более мягкой меры пресечения не обсуждался. Обращает внимание, что Микошо с.., зарегистрирован на адрес,... Указывает, что судом не обеспечена защитнику возможность конфиденциального общения с Микошо. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Микошо меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Микошо, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступления, в котором он подозревается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам адвоката, при разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Микошо к совершению преступления, на которые сослался в постановлении. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются. Доводы адвоката о наличии противоречий в показаниях свидетелей, несоответствии фактическим обстоятельствам дела, фактически сводятся к оценке показаний, которая на досудебной стадии производства по делу судом дана быть не может в силу требований действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, в котором подозревается Микошо, данные о личности подозреваемого, который...

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности Микошо, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Микошо имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности Микошо, принимая во внимание характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Доводы защиты о том, что судом не были исследованы представленные материалы, о нарушении принципа равноправия сторон, прямо опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого в том числе допрашивался свидетель стороны защиты по данным о личности Микошо, приобщались и исследовались представленные в судебное заседание документы, предоставлена возможность для выступления как для стороны обвинения, так и для стороны защиты. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о предоставлении возможности общения с подозреваемым адвокатом не заявлялось. Таким образом, доводы защиты в указанной части нельзя признать обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2022 года в отношении Микошо... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: