Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18877/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам 2 отдела Управления по РОПД Следственного департамента МВД России фио, выразившиеся в отказе выдать разрешение на телефонные переговоры с адвокатом.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, прокурора фио, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой на действия следователя по особо важным делам 2 отдела Управления по РОПД Следственного департамента МВД России фио, выразившиеся в отказе выдать разрешение на телефонные переговоры с адвокатом, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2022 года заявителю было отказано в принятии этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что на имя следователя было подано ходатайство о дачи разрешения на телефонные звонки с адвокатами, осуществляющими её защиту на предварительном следствии. Следователем в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит нормам законодательства. Так, она содержится под стражей по уголовному делу. Право лица, находящегося под стражей, ходатайствовать о выдачи разрешения на телефонные звонки и осуществлять платные телефонные разговоры предусмотрено положениями УПК РФ. ФЗ N 103 -ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что обжалуемое действие следователя фио напрямую связано с его полномочиями на досудебной стадии уголовного судопроизводства по осуществлению уголовного преследования и осуществлено в виду этого преследования. Отказ следователя выдать разрешение на телефонные звонки, грубо нарушает её конституционные права, в том числе право на защиту.

Просит постановление суда отменить, и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемой фио разрешения на телефонные переговоры не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 103 -ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Обвиняемая фио находится под стражей в ФКУ СИЗО -6 УФСИН России по адрес. Уголовное дело в отношении неё находится в производстве 2 отдела Управления по РОПД Следственного департамента МВД России. Как лицо, содержащееся под стражей, обвиняемая обратилась с ходатайством о предоставлении разрешения на телефонные звонки к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия следователя, непосредственно связаны с его полномочиями на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве.

По смыслу закона, действия должностного лица при рассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении телефонных звонков и свиданий следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем они подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка в постановлении суда на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя затрагивают права обвиняемой, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, а также признанные международно-правовыми актами.

При этом при отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемой фио, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: