Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18880/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-18880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

08 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 17854 ордер N 124 от 31 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес, которым

фио фио, родившемуся 30 января 1980 года в адрес, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатому, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 16 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио

В тот же день по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ивонин Д.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания фио под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 11 сентября 2022 года.

10 августа 2022 года Мещанским районным судом адрес Ивонину Д.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, ст. 22 Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ивонин Д.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что Ивонин Д.А. является гражданином РФ, проживает в адрес. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения фио на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе провести фио повторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, проводимых по данному делу, а также проведение трудоемких экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ивонин Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие возможности проживать в Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Согласно материалам дела решение суда о продлении фио срока содержания под стражей было вынесено 10 августа 2022 года. При этом в постановлении суд ошибочно указал дату 10

марта 2022 года. В данной части постановление суда необходимо изменить указать дату вынесения решения - 10 августа 2022 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес о продлении фио фио срока содержания под стражей до 10 сентября 2022 года изменить указать дату вынесения постановления - 10 августа 2022 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья