Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-18883/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда от 30 июня 2022 года о признании законным производства обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, доводы адвоката фио и мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования указанного уголовного дела на основании постановления следователя был проведен обыск в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

30 июня 2022 года Тверской районный суд адрес признал законным производство этого обыска.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что уголовное дело, в рамках которого производился обыск, возбуждено незаконно. Суд в нарушение закона не проверил этот довод и не дал ему соответствующей оценки.

Суд не учел, что в представленных материалах отсутствует заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

Адвокат ссылается на то, что следователь нарушил срок уведомления суда о производстве обыска и уведомил суд лишь 27.06.2022 года.

Для производства обыска в жилище Рачковского отсутствовали законные основания.

Следователь имел возможность провести обыск по решению суда, поскольку владел информацией о совершенном преступлении достаточно длительное время, чтобы обратиться в суд.

Суд нарушил порядок рассмотрения вопроса о законности производства обыска в жилище Рачковского, не обеспечил сторонам равные процессуальные права и принял сторону обвинения, а также не дал оценку всем доводам защиты и не мотивировал свои выводы.

Просит отменить судебное решение и признать незаконным производство обыска в жилище Рачковского.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство органов следствия заявлено в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 8 августа 2011 года и расследуемому в соответствии с установленными сроками.

Вопреки доводам жалобы, уведомление о производстве обыска в жилище было направлено в суд 22.06.2022 года, то есть своевременно, в тот же день, когда и производился обыск (л.д.1).

Тот факт, что материал был зарегистрирован и рассмотрен судом 30.06.2022 года, то есть через 7 дней после поступления в суд, не влияют в данном конкретном случае на правильность выводов суда.

Доводы жалобы о несостоятельности ходатайства следователя и незаконности решения суда, не соответствуют действительности и опровергнуты фактическими данными, установленными судом.

Таким образом, правовые основания для разрешения на проведение обыска в жилище судом соблюдены.

Оснований сомневаться в необходимости производства обыска в указанном жилище, где проживал фио, также не имеется.

Закон не связывает разрешение на производство обыска в жилище с процессуальным положением его владельца.

По смыслу закона основаниями для производства обыска могут быть наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В настоящем случае осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц был необходим для отыскания документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Цель данного следственного действия была достигнута, и в ходе обыска были обнаружены документы и другие предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые изъяты, что засвидетельствовано в протоколе обыска (л.д.7).

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы жалобы, что суд нарушил принцип равенства сторон в процессе и принял сторону обвинения, не соответствуют действительности и опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Само обжалуемое решение соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2022 года о признании законным производства обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий