Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-18895/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей Королева А.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, осужденного Колоницкого С.Г. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колоницкого С.Г. и его защитника - адвоката Абасовой М.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым

Колоницкий... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, судимый 16 ноября 2016 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Колоницкого С.Г. под стражей с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Колоницкому С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Соколовой Т.В, выслушав осужденного Колоницкого С.Г. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колоницкий С.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Колоницкий С.Г. вину в совершении преступления признал.

В

апелляционной жалобе осужденный Колоницкий С.Г. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою позицию осужденный мотивирует тем, что его действия не верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Следственные действия с ним проводились с нарушением требований закона, поскольку в тот момент он находился под воздействием наркотических средств. Заявленные в судебном заседании ходатайства не были рассмотрены в установленном законом порядке. В основу приговора положены недопустимые доказательства. При назначении наказания не были учтены исключительные смягчающие его наказание обстоятельства. На основании изложенного, осужденный просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года отменить.

В

апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат мотивирует свою позицию тем, что, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Колоницкого С.Г. судом квалифицированы не верно, поскольку наркотическое средство, изъятое у Колоницкого С.Г. он хранил для личного употребления. В приговоре не указана редакция постановления Правительства, применяемая судом при определении размера наркотического средства. Кроме того, Колоницкий С.Г. активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, указал места расположения тайников-закладок, однако, суд необоснованно не установилналичие смягчающего наказание Колоницкого С.Г. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а соответственно, неправомерно не применил в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, адвокат просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года изменить, квалифицировать действия Колоницкого С.Г. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Колоницкого С.Г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционной порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Колоницкого С.Г. допущены.

Как следует из установочной части приговора, суд пришел к выводу о виновности Колоницкого С.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Одновременно, в описательно-мотивировочной части приговора, по результатам анализа представленных доказательств, суд пришел уже к иному выводу, а именно о том, что действия Колоницкого С.Г. следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденного.

Кроме того, делая вывод о том, что Колоницкий С.Г. вину в совершении преступления признал, суд первой инстанции не учел, что на всех этапах производства по уголовному делу Колоницкий С.Г, несмотря на заверение о признании своей вины, тем не менее, настаивал на том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство он хранил для личного употребления, однако, указанные доводы осужденного какой-либо оценки суда не получили.

С учетом вышеприведенных оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Колоницкого С.Г, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 03 декабря 2022 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года в отношении Колоницкого Станислава Геннадьевича

- отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Колоницкому...

в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 03 декабря 2022 года.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи