Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-18903/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУПС N 4773/16664, выразившегося в неисполнении указаний Первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, данных в постановлении от 14 апреля 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУПС N 4773/16664, выразившегося в неисполнении указаний Первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, данных в постановлении от 14 апреля 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2022 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что принимая решение по жалобе, суд не вправе был ссылаться на очередное постановление Первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 15 августа 2022 года, поскольку указанным постановлением лишь подтверждается факт неисполнения указаний прокурора. Само по себе очередное постановление прокурора от 15. 08. 2022 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие по неисполнению письменных указаний прокурора, перечисленных в постановлении от 14 апреля 2022 года. Ссылается на ущемление конституционных прав и на препятствование доступу к правосудию. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд, рассматривая жалобу заявителя фио, установил, что Первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио 15 августа 2022 года вынесено постановление об отмене постановления от 29 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОУР ОМВД России по адрес фио, и о направлении материала проверки по заявлению фио для дополнительной проверки.

В постановлении указано на необходимость выполнения конкретных проверочных мероприятий, на необходимость выполнения которых ранее указывалось в постановлении этого же прокурора от 14.04. 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы фио судом, Первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио 15 августа 2022 года уже были удовлетворены изложенные в ней требования.

Кроме того, суд на данной стадии судопроизводства, в отличие от надзирающего прокурора, не вправе предопределять конкретные действия должностного лица, осуществляющего проверку по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что, ущерб конституционным правам фио на момент рассмотрения его жалобы судом, причинен не был, и не был затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы фио отсутствовали.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУПС N 4773/16664, а именно, в неисполнении указаний Первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, данных в постановлении от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: