Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-18914/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: обвиняемого

Муцольгова А.Ю, адвоката

Батдалова С.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батдалова С.А. на постановление Савёловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, Муцольгову.., паспортные данные, имеющему на иждивении.., являющемуся ИП "Муцольгов А.Ю.", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, до 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Муцольгова А.Ю. и адвоката Батдалова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 08 июня 2022 года Муцольгов А.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 10 июня 2022 года в отношении Муцольгова А.Ю. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой уставлен до 23 июля 2022 года. 14 июня 2022 года Муцольгову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного следствия установлен до 23 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, до 23 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что судом при принятии постановления были допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации; полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения данной меры пресечения; указывает, что суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел конкретных данных, на основании которых он сделал вывод о том, Муцольгов А.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать производству по делу; полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на необоснованность квалификации действий Муцольгова А.Ю, считает, что его действия охватываются лишь ч. 2 ст. 316 УК РФ, о чем Муцольгов А.Ю. дал показания в качестве свидетеля, подозреваемого, а также в качестве обвиняемого; излагая его показания, считает, что он подтверждаются представленной в материале справкой о результатах оперативно - розыскной деятельности. Находя безосновательными доводы суда и следствия о том, что Муцольгов А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, отмечает, что орган следствия не привел объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу, а суд положил в основу постановления исключительно доводы следователя, проявив обвинительный уклон и нарушив справедливость судебного разбирательства. Указывает, что обжалуемое постановление составлено без учета личности Муцольгова А.Ю.: в нем отсутствуют полные сведения о его личности.

Отмечает, что Муцольгов А.Ю. был трудоустроен, фактически проживает в адрес, имел официальный источник дохода, имеет супругу, с которой состоит в фактических брачных отношениях, а также шестерых детей. Супруга Муцольгова, пять детей и престарелая мать, являющаяся инвалидом 1 группы, находятся на его иждивении, при этом дочь также является инвалидом 1 группы. Просит постановление отменить, избрать в отношении Муцольгова А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Муцольгову А.Ю. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Муцольгова А.Ю, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность Муцольгова А.Ю, его семейное положение, состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Муцольгову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Муцольгова А.Ю. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Муцольгов А.Ю, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Муцольгова А.Ю. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Также на данной стадии апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы квалификации по предъявленному обвинению, которые подлежат оценке органами предварительного расследования, а в последующем - судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Муцольгову... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий