Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-18921/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора фио, защитника адвоката Унаняна А. Э, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым

Чурилов.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года Чурилов Р. В. осужден за покушение на грабеж в отношении имущества потерпевшего ООО "Лента" стоимостью сумма.

Преступление было совершено в адрес 28 июня 2021 года. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чурилов Р. В, согласно приговору суда, виновным себя признал частично, не оспаривал обстоятельств хищения товара, однако не соглашался с квалификацией содеянного, полагая, что действовал он тайно.

В апелляционной жалобе осужденного фио не оспаривается правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, однако осужденный находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства - частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья его и его жены. Примененная к нему мера наказания не соответствует целям его исправления.

По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, в том числе путем применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных жалоб, а также апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего Пичугиной следует, что 28 июня 2021 г. ей от сотрудников службы безопасности магазина стало известно об инциденте с фио, который пытался вынести из магазина неоплаченный товар - находящиеся в антикражной упаковке GILLETTE FUSION Сменные кассеты для бритья 12 шт. стоимостью сумма по закупочной стоимости, но не довел свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Она вызвала полицию, а сам момент хищения наблюдала по камере видеонаблюдения.

Свидетель Бабакулов сообщил, что наблюдал, как 28 июня 2021 г. фио оплачивал товар, вел себя подозрительно, покинул кассовый узел, не оплатив товар, в связи с чем сработала антикражная рамка, которая замигала ярким светом, а также включился звуковой сигнал. фио стал убегать, однако был задержан за пределами кассовой зоны гипермаркета вторым охранником, после чего у него был обнаружен неоплаченный товар. О случившемся было сообщено Пичугиной и сотрудникам полиции.

Свидетель Гончар рассказал о своем участии в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный фио товар.

Собственные показания фио, даные им в судебном заседании, о том, что он (фио) 28 июня 2021 г. пытался похитить из магазина неоплаченный товар - находящиеся в антикражной упаковке GILLETTE FUSION Сменные кассеты для бритья 12 шт. стоимостью сумма, также соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам, поэтому апелляционная инстанция, как и районный суд, им доверяет.

При этом учитывается, что показания фио давал в суде добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как приведенные собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допроса в суде от самого подсудимого и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Свои признательные показания фио также подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Бабакуловым.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности:

заявлением сотрудника ООО "Лента" Пичугиной, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина фио, который 28 июня 2021 года похитил из торгового зала гипермаркета ООО "Лента" по адресу: адрес, товар - а именно находящиеся в антикражной упаковке GILLETTE FUSION Сменные кассеты для бритья 12 шт. стоимостью сумма и справкой о стоимости этого товара, товарной накладной;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которой следует, что 28 июня 2021 года осмотрено подсобное помещение гипермаркета ООО "Лента" по адресу: адрес, в ходе которого сотрудником полиции со стола была изъята упаковка GILLETTE FUSION Сменные кассеты для бритья 12 шт.;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале ООО "Лента";

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена, в том числе, сумка-барсетка черного цвета, принадлежащая фио, при открытии откидного кармана, расположенного на лицевой стороне барсетки, установлено, что вся внутренняя подкладка барсетки оклеена изоляционной лентой синего цвета, под которой вклеена металлическая фольга.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе письменными и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции в процессе с участием подсудимого просмотрел диск с записями с видеокамер магазина и убедился, что письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей соответствуют видеозаписи с места преступления.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, апелляционный суд находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все допрошенные лица давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Апелляционный суд отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертизы допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертное заключение оценено в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми апелляционный суд не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что дознаватель, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие дознавателя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что был готов к судебному разбирательству в районном суде. Это подтверждается и материалами дела (т. 1 л. д. 11).

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном судом.

Право осужденного на защиту районным судом было соблюдено, он был обеспечен в установленном порядке профессиональным защитником, процессуальная позиция которого не расходилась с позицией подсудимого.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

При квалификации действий виновного как совершения покушении на грабеж суд выяснил и в приговоре привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, если действия виновного стали открытыми для иных лиц, однако виновный продолжает совершать умышленные действия по удержанию имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а не кражу.

Из дела видно, что Пичугина момент хищения наблюдала в камеру видеонаблюдения, охранник Бабакулов подошел к фио с целью выяснения обстоятельств срабатывания антикражного устройства, однако фио стал убегать, удерживая похищенное, и был задержан вторым охранником.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении покушения на грабеж (а не на кражу) является правильным.

В связи с этим, версия защиты об умысле фио на кражу обоснованно отвергнута судом первой инстанции, с которым соглашается и апелляционная инстанция, доводы защиты о неверной юридической оценке действий фио являются ничем иным как защитной версией и попыткой избежать ответственности за содеянное либо приуменьшить степень вины.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что в действиях фио имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Вопреки доводам жалобы, состояние его здоровья, наличие у него жены, имеющей заболевание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства позволили применить в деле положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости также не является.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, эти обстоятельства судом были оценены правильно.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из наличия в его действиях рецидива преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не находит.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в отношении Чурилова... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий