Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18929/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, Дрозд Н.К., фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, Дрозд Н.К., фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, Матюхина Станислава Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работавшего генеральным директором ООО "Инвестиционная компания "КьюБиЭф", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Этим же решением продлена мера пресечения в отношении фио, которое не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого фио, адвокатов фио, Дрозд Н.К, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101007754000065 возбуждено 08 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В период времени с 22 сентября 2021 года по 13 июля 2022 года возбуждено 224 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одном производстве с уголовным делом N 12101007754000065.

13 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201007754000287 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении фио, Пахомова B.C, фио, фио и неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц, которое соединено в одном производстве с уголовным делом N 12101007754000065.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

25 мая 2022 года Матюхин С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 и 30-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2022 года Мещанским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

В Мещанский районный суд адрес, с согласия руководителя следственного органа поступило постановление руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2022 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку Матюхин С.А. обвиняется в совершении преступлений, которые не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность участников преступного сообщества заключалась в совершении мошенничеств под предлогом инвестирования денежных средств в ценные бумаги с высокой доходностью, а также под видом исполнения обязательств по внебиржевым опционным договорам, что не соответствовало действительности. За совершение преступлений законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Следствие считает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность и совершить новые преступления. Кроме этого, в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что, находясь на свободе, Матюхин С.А. общался с соучастниками, которые в настоящее время не установлены и не задержаны, в том числе с организатором преступного сообщества (преступной организации) фио, который в настоящее время находится в международном розыске и его местонахождение не установлено.

Путем согласованных действий с участниками преступного сообщества (преступной организации) может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, в том числе, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц, которые использовались для совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно. Матюхин С.А. на протяжении длительного периода времени являлся генеральным директором ООО "Инвестиционная компания "КьюБиЭф", которое под видом профессионального субъекта предпринимательской деятельности, имеющего лицензии Центрального Банка Российской Федерации на дилерскую деятельность, брокерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, использовалось исключительно для введения клиента в заблуждение относительно истинных намерений по хищению денежных средств. Вместе с этим, до настоящего времени установлены не все соучастники, в связи с чем, Матюхин С.А, находясь на свободе, может оказать на них давление для получения показаний выгодных для него. Осознавая, что органами предварительного следствия в настоящее время принимаются меры, направленные на сбор доказательств по уголовному делу и выявление других эпизодов преступной деятельности, Матюхин С.А, находясь на свободе, и обладая профессиональными знаниями, может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Матюхин С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал правовой оценки доводам стороны защиты. Указывает, что согласно закону, заключение под стражу не применяется в отношении обвиняемых по ст. 159 УК РФ, если преступление совершено в сфере иной экономической деятельности. При этом обвиняемый приводит сведения своей деятельности в экономической сфере. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание наличие признаков ст. 2 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии признаков деятельности в экономической сфере несостоятелен и не мотивирован, причастность к преступлению не проверена. Кроме того, обвиняемый указывает, что доводы органов следствия о необходимости продления меры пресечения не подтверждаются материалами. Вместе с тем, основания изменились, при этом указывает, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительство, не судим, скрываться и препятствовать следствию не намерен, а сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием продления меры пресечения, полагает, что по делу проводится неэффективное следствие. В этой связи ему может быть избрана иная мера пресечения, возможность применения которой суд не рассмотрел. Просит об отмене решения суда, изменении меры пресечения на домашний арест.

Адвокат Власов В.А. считает решение суда необоснованным, незаконным, суровым и подлежащим отмене. При этом адвокат подробно приводит доводы суда, изложенные в обоснование принятого судом решения, полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Следственные действия затягиваются, что противоречит нормам статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, что нарушает принципы законности при производстве по уголовному делу, указанные в статье 7 УПК РФ, поскольку, в ходе предварительно следствия следственными органами не установлено, что Матюхин С.А. вошёл в преступное сообщество (преступную организацию), созданную, по мнению следствия, фио на территории адрес, в период с 31 декабря 2011 года по 26 мая 2021 года, нет доказанных обстоятельств того, что Матюхин С.А. осуществлял деятельность в качестве Генерального директора ООО "Инвестиционная компания КьюБиЭф" в нарушение Федерального закона от 22.04.1996 N39-Ф3 "О рынке ценных бумаг". Матюхин С.А, находясь в должности Генерального директора ООО "Инвестиционная компания КьюБиЭф", действовал в строгом соответствии с законами Российской Федерации, на основании лицензий Центрального Банка Российской Федерации, в пределах своих компетенций, в строгом соответствии с уставными целями общества и разрешёнными видами деятельности, определёнными в строгом соответствии с лицензиями, что в соответствии с частью 1.1 статьи 108 УПК РФ является обстоятельством, препятствующим применению в отношении фио применении меры процессуального принуждения - заключение под стражу. По делу происходит затягивание производства следственных действий, чем допускается волокита по делу.

Следствие не приводит в ходатайстве доказательств, которые бы моги подтверждать, что оснований для отмены избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения ее на более мягкую меру пресечения, отсутствуют, а обстоятельства, которые учитывались судом при ее избрании, в настоящий момент не изменились и не утратили своего значения. Причастность Матюхина С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не подтверждается доказательствами. Утверждения о том, что обвинение фио не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельны. Следствие не мотивирует и не приводит доказательств того, что Матюхин С.А, находясь на свободе, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность и совершить новые преступления. Заключение под стражу и домашний арест применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Избрание меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Суду надлежит рассмотреть возможность изменения меры пресечения - заключение под стражу на домашний арест. Матюхин С.А. положительно характеризуется, имеет грамоты и поощрения, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее приводов не имел, проживал постоянно в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности: адрес.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в отношении фио и вынести иное судебное решение.

Адвокат Дрозд Н.К. также находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Принимая обжалуемое решение, суд не выполнил требования Верховного Суда РФ, согласно которому, проверка обоснованности подозрения в причастности лиц совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Сторона защиты считает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, фактического продолжения работы обвиняемого на основании приказа временной администрации с целью возврата денежных средств клиентам, предпринятых действий для осуществления возврата денежных средств, характеризующего материала, продление меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть отменено, следует изменить на домашний арест либо не связанную с лишением свободы. Адвокат не соглашается с выводом суда об отсутствии признаков, указанных в ст. 2 ГК РФ, определяющих понятие предпринимательской деятельности. Неверны выводы органов следствия о том, что Матюхин С.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу полагая, что любая иная более мягкая мера пресечения, не способна в полной мере изолировать обвиняемых от внешнего общения, не способна обеспечить достаточный контроль за поведением каждого из них, не позволят исключить возможность совершения ими действий, указанных в п. 1-3 ч.3 ст.97 УПК РФ. Указанный довод ничем не подтвержден. У загранпаспорта истек срок годности, попыток выехать заграницу Матюхин С.А. не предпринимал, имеет постоянное место жительства в адрес, давал полные показания. Суд не учел требования закона, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при доказанном отсутствии возможности избрать иную меру пресечения.

При продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 20.07.2022г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Адвокат Краснов А.С. полагает, что постановление суда о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд проигнорировал требования Верховного Суда РФ, нарушил нормы процессуального закона, нормы международного права. Исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Данных о том, что обвиняемый может препятствовать расследованию уголовного дела, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеется. Матюхин С.А. проживает в адрес в собственном жилье по адресу: адрес, загранпаспорта не имеет, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет ряд серьезных заболеваний, по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд благодарностей и похвальных писем, являлся к следователю самостоятельно, давал подробные показания.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено сведений, препятствующих избранию иной меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда от 20.07.2022 г..о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Матюхин С.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные материалы по характеристике личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств не разрешаются при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения. Иные доводы, не связанные с вопросами меры пресечения, могут быть проверены в ином порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Преступление, в совершении которого обвиняется Матюхин С.А, не относится к сфере предпринимательской деятельности, а потому положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в данном случае не применимо.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Матюхина Станислава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий