Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-18945/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 14520 и ордер N 379/22 от 12 сентября 2022 года, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым в отношении

Виноградова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, со слов инвалида 3-й группы, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

19 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Виноградов А.А, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

21 июля 2022 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

21 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

05 августа 2022 года названные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 08 августа 2022 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

16 августа 2022 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный не судим, женат, зарегистрирован и проживает в адрес, является инвалидом 3-й группы и имеет доход, страдает рядом заболеваний. Просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что основания избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Как следует из представленных материалов, Виноградов А.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо ряда преступлений, в том числе тяжкого, связанных с незаконным оборотом оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на окончание предварительного расследования, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Данные о его личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, задержание фио в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Кроме того, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним фио Все выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Виноградова.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: