Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-18967/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым жалоба заявителя фио возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия и принятое решение отдела МВД России по адрес Москвы, выразившиеся в неполном проведении дополнительной проверки, в несообщении о начале и об окончании дополнительной проверки, в непринятии действий, предусмотренных УПК РФ, для изобличения преступления и лиц его совершивших, в принятии незаконного процессуального решения и несообщении о таком решении заявителю, в несобирании доказательств, в нарушении указаний прокурора от 05 мая 2022 года в постановлении об отмене постановления отдела МВД России по адрес Москвы от 18 декабря 2021 года, в непринятии процессуального решения о признании заявителя потерпевшим и гражданским истцом, в невручении принятого процессуального решения заявителю и прокурору в установленные законом сроки, в нарушении процессуальных сроков, предусмотренных УПК РФ при производстве отдельных процессуальных действий, указанных в УПК РФ, в превышении разумных сроков на уголовное преследование, установленных в УК РФ и УПК РФ, а также обязать устранить допущенные нарушения, вынести частные определения и признать заявителя потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя фио возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указан надлежащий предмет обжалования, также в ней приведены все необходимые сведения, позволяющие рассмотреть жалобу по существу, при этом он, вопреки выводам суда, вправе просить в жалобе о вынесении частных постановлении и признании его потерпевшим и гражданским истцом. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно вернул для устранения недостатков его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу указанной нормы уголовно-процессуального закона суд был обязан рассмотреть ее по существу и принять решение об удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении. Считая, что возврат жалобы нарушает его права и ограничивает его доступ к правосудию, заявитель фио просит постановление суда отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, при принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

Изучив жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Так, в жалобе заявителя содержится несколько самостоятельных предметов обжалования, которые не могут быть рассмотрены в рамках одного судебного разбирательства.

Помимо этого, исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Как видно из просительной части жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержится требование об обязании должностного лица признать его потерпевшим и гражданским истцом.

Вместе с тем, в соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Поскольку положения УПК РФ не предоставляют суду возможности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ разделять одну жалобу на несколько: имеющие и не имеющие предмет обжалования, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение не ущемляет право заявителя на судебную защиту, не препятствует его доступу к правосудию, поскольку он не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд, устранив указанные недостатки.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко