Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-18969/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., c участием:

заявителя фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 02 августа 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 23.06.2021г. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц Кузьминского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся, по мнению заявителя, в превышении срока реагирования на его обращение по восстановлению утраченного материала проверки 449 пр-16.

Принятые ранее по итогам рассмотрения указанной жалобы судебные решения Кузьминского районного суда адрес от 08.07.2021г. и от 14.12.2021г. были отменены в апелляционном порядке, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По итогам нового судебного разбирательства, состоявшегося 02 августа 2022г, жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с таким решением суда, указывает, что постановление суда не соответствует ст.ст. 6-9, 17, 19 УПК РФ; утрата материала проверки 449 пр-16 не установлена приговором суда; суд дал оценку обстоятельствам, которые в силу принятого постановления являются обстоятельствами уголовного дела; отмечает, что он, действительно обратился с двумя аналогичными обращениями в Интернет-приемную ГСУ СК РФ по адрес, однако вывод суда о рассмотрении обращений в установленном законом порядке не соответствует обстоятельствам, не указан закон, в соответствии с которым рассмотрены и перенаправлены обращения; не установлено содержание двух обращений; отмечает, что его обращения различались приложенными к ним доказательствами; полагая, что суд неправильно истолковал жалобу, обосновал постановление доказательствами, не имеющими юридической силы, изменил предмет жалобы, не проверив законность бездействия следственного отдела, просит отменить судебное решение и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из требований поданной заявителем жалобы, предметом судебного контроля являлась проверка бездействия по превышению срока реагирования на его обращение по восстановлению утраченного материала проверки N 449 пр.-16.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что бездействия по рассмотрению обращения заявителя со стороны должностных лиц не установлено: обращения фио, аналогичного содержания, поступившие через Интернет-приемную ГСУ СК РФ по адрес были перенаправлены в Кузьминский МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, где по результатам их рассмотрения заявителю надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя следственного отдела фио дан ответ 11.05.2021г, о чем заявитель был уведомлен.

Также судом установлен факт восстановления утраченного материала процессуальной проверки N 449-пр-16: восстановленный в необходимом объеме материал непосредственно был исследован в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о принятии должностными лицами, чье бездействие обжаловал заявитель, необходимых мер по выполнению постановления следователя фио от 15.10.2021г. о восстановлении данного материала проверки по заявлению фио о преступлении.

Таким образом, не установив какого-либо бездействия со стороны сотрудников Кузьминского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес по предмету жалобы заявителя и нарушений, которые бы давали основания признать проводимые мероприятия бездействием, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену судебного постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе

заявителя, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, и выходят за пределы судебного разбирательства по поданной заявителем жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 02 августа 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий