Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-18972/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым жалоба заявителя фио на бездействие следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в части не уведомлении его о принятом процессуальном решении по его заявлению о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2022 года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд голословно указал, что заявитель уведомлен о принятом процессуальном решении от 16 марта 2022 года, это решение ему не вручено, судом не установлено вручение ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд нарушил его право на участие в судебном заседании посредством проведения ВКС, не установилвозможность его приезда из адрес, оплаты проезда, проживания в адрес. Просит признать незаконным постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, и лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Из представленных в суд материалов следует, что 21 июля 2022 года заявитель фио секретарем судебного заседания извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в суде, тогда же ему направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 года, вынесенное следователем фио по его заявлению (л.д. 7-13). Из переписки следует, что фио получил указанное постановление следователя.

Из изложенного следует, что заявитель фио до рассмотрения его жалобы в суде получил постановление следователя, то есть он уведомлен о принятом следователем решении по его заявлению.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое бездействие следователя, нарушающее права заявителя устранено, заявитель уведомлен о принятом решении, ознакомлен с постановлением следователя, а потому нарушенные права заявителя восстановлены, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предусмотренных законом оснований для обеспечения участия заявителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не имеется.

Жалоба фио рассмотрена в суде первой инстанции на основании представленных материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио на бездействие следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий