Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-18979/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф. С., с участием прокурора фио, защитника адвоката Забраловой Е. Ю., осужденного фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Забраловой Е. Ю. на приговор Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2017 года, которым

Баранников ИО, родившийся дата рождения года в адрес, гражданин страна ранее не судимый, осужден за совершение преступления, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Баранникову О. А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баранникову О. А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением конкретных указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в отношении осужденного фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также сохранен арест на указанное в приговоре имущество фио до момента исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2017 года Баранников О. А. осужден за в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено в период с 23 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного фио не оспаривается обоснованность его осуждения, однако осужденный находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства - положительные данные о его личности, наличие у него иждивенцев, в том числе ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также трудная жизненная ситуация. Примененная к нему мера наказания не соответствует целям его исправления и перевоспитания, кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет множество грамот, поощрений и наград, положительно характеризуется по месту работы.

Осужденный указывает, что от его действий не наступили тяжкие последствия, не был нанесен ущерб государству, а совершенное им деяние не связано с осуществлением полномочий главы муниципального округа. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судом не принято во внимание, что работа на государственной службе является для него единственной профессией.

По мнению автора жалобы, размер назначенного ему штрафа определен без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не учтен размер его заработка, наличие иждивенцев и материальное положение его семьи.

фио просит к назначенному ему наказанию применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий, а именно: полагает, что неверно определен размер передаваемой взятки (Симонов осужден за получение взятки в размере сумма); действия его имеют характер неоконченного преступления, при этом осужденный оспаривает наличие предварительного сговора со вторым соучастником Оглоблиным, а также квалификацию передачи денег как дачу взятки, полагая Симонова не взяткополучателем, а мошенником.

Как на основание к отмене приговора, осужденный указывает на свое несогласие с неразрешением судом вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне.

По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить основное наказание, применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и не назначать ему дополнительные наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Забраловой Е. Ю. не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного фио, автор жалобы указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости и просит его изменить.

В совместном дополнении к апелляционным жалобам осужденный и защитник, анализируя материалы и обстоятельства дела, приходят к выводу о завышенной квалификации действий осужденного, просят содеянное квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, исключив из осуждения фио квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", изменив категорию преступления на менее тяжкую, применив ст. 64 УК РФ и не назначать наказание в виде штрафа либо уменьшить его размер.

Авторы дополнения к жалобам указывают также на несправедливость наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, несмотря на то, что оно уже отбыто.

Приводя анализ наказаний, назначенных второму соучастнику (Оглоблину) и взяткополучателю (Симонову), осужденный и адвокат считают избранную по данному делу меру наказания завышенной и просят его смягчить.

Кроме того, в дополнительной жалобе выражается несогласие с тем, что участие осужденного в процессуальных действиях, когда фио был сотрудниками ДВКР ФСБ России задержан с поличным, не было оформлено протоколом задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Иных жалоб, а также апелляционного представления по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Согласно материалам дела фио, в ходе предварительного следствия заявил письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ прокурор обратился в районный суд с представлением о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в отношении фио в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержал представление и подтвердил активное содействие фио следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, указав, что в результате выполнения фио принятых на себя обязательств получены доказательства по сорока преступлениям, связанных с получением взяток должностными лицами.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется фио, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, и влекущих отмену приговора.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном судом.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Доводы защитника о неоформлении задержания фио протоколом в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, были проверены апелляционным судом и отклонены как не основанные на материалах дела, фио в указанный в жалобе период участвовал в процессуальных действиях.

Оснований для внесения изменений по этому поводу в приговор не усматривается, что не исключает разрешения вопросов в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора со вторым соучастником - Оглоблиным, приговор в отношении которого за покушение на посредничество во взяточничестве (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19 октября 2017 года) содержит указание как на предварительный сговор с фио, так и на значительный размер взятки.

Указание на предварительный сговор соучастников содержится в объеме обвинения, с которым согласился фио, и объективно подтверждается материалами дела, в чем убедился суд первой инстанции, придя к выводу о возможности постановления приговора без исследования доказательств в общем порядке.

Неубедительны и доводы жалобы осужденного о совершении Симоновым мошенничества, а не получения взятки, поскольку он осужден именно за получение взятки в том числе и по преступлению с Сяиновым.

Суд правильно установилфактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Баранниковом, место, время и способ его совершения, форму вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

В приговоре (и в обвинении, предъявленном фио) указано, что фио получил от Сяинова денежные средства в размере сумма, из которых сумма фио оставил себе в качестве вознаграждения, а сумма (то есть в значительном размере) передал второму соучастнику (Оглоблину) для последующей передачи взяткополучателю.

После получения этих денежных средств от Сяинова фио был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и его преступная деятельность была пресечена.

По смыслу закона, принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава посредничества во взяточничестве, поэтому в случае задержания лица, не успевшего передать взятку должностному лицу, должно квалифицироваться как покушение на посредничество во взяточничестве.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в ст. 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая сумма, а крупным размером взятки - превышающая сумма.

Между тем в ходе досудебного и судебного производства установлено, что фио передал Оглоблину для последующей передачи взяткополучателю деньги в сумме сумма.

Поскольку в обвинительном заключении по делу прямо указано, что фио сумма намеревался оставить себе, размер взятки в сумма, которые он передал соучастнику, образует значительный размер, а не крупный.

В силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В таком случае, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку его действиям, ошибочно квалифицировав их как оконченное преступление и совершенное с признаком "в крупном размере". С учетом установленных обстоятельств дела, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия фио с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), а именно: на покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что фио следует назначить основное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания фио за данное преступление судебная коллегия руководствуется положениями ст. 60, ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные судом первой и апелляционной инстанций, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, выводы суда о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Неубедительны доводы стороны защиты о признании отдельным смягчающим обстоятельством деятельного раскаяние в содеянном, так как судом исследованы и в полной степени учтены при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, при этом данных для признания каких-либо еще действий деятельным раскаянием не имеется.

Объективных данных об угрозах личной безопасности фио или членам его семьи в деле нет, и в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания (т. 12 л. д. 2 - 3) указано, что ни в отношении фио, ни в отношении его родственников не поступали угрозы личной безопасности, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы о совершении фио преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие этого смягчающего обстоятельства подтверждается установленными судом обстоятельствами совершения преступления и мотивами его совершения. При этом возникшие у осужденного проблемы, связанные с материальным обеспечением условий жизни его семьи и родственников, обоснованно не были признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, участие фио в боевых действиях. Данное обстоятельство подтверждается копией удостоверения.

Определяя окончательную меру наказания (как основного, так и дополнительного) апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания данные о личности фио (в том числе исследованные апелляционным судом документы о личности, поступившие от стороны защиты после приговора) и установленные судебными инстанциями обстоятельства, в том числе касающиеся измененной квалификации действий осужденного.

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в приговоре, о назначении фио дополнительного наказания в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки, судебная коллегия также учитывает данные о личности осужденного, имущественное положение его и его семьи, наличие у него иждивенцев, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его трудоспособный возраст и отсутствие сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его привлечению к труду, а также возможность исполнения приговора в том числе за счет арестованного имущества осужденного.

Учитывая данные о личности осужденного, уменьшение объема осуждения, коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, считает возможным не назначать фио дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Тот факт, что судом не решен вопрос о вещественном доказательстве - сотовом телефоне осужденного, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2017 года в отношении Баранникова ИОа изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, его участие в боевых действиях;

переквалифицировать действия фио с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баранникову О. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи