Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-18985/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Нибежева И.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нибежева И.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 19 октября 2022 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении

Райлян Екатерины Леонидовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес поселок, ЖК "Сампо", адрес Союза фио, дом 19, квартира 2, фактически проживающего по адресу: адрес поселок, ЖК "Сампо", адрес Союза Фадеева, дом 15, квартира 67; ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Нибежева И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 января 2022 года по факту хищения денежных средств Кузнецова, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, Дрожжина и неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен до 19 октября 2022 года.

фио задержана 19 января 2022 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 19 октября 2022 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, считает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления фио сроков содержания под домашним арестом. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, полагает, что его подзащитная может контактировать с кем-либо из участников по уголовному делу, не имеется. Полагает, что доводы о возможном оказании недопустимого воздействия на свидетелей и потерпевшего надуманы. Указывает, что судом не приняты во внимание приведенные стороной защиты обоснования необходимости изменения меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что фио как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, занимает активную социальную позицию, принимала активное участие в рабочей группе Правительства РФ под руководством Заместителя председателя Правительства РФ Оверчука на адрес центра Правительства РФ по вопросам, посвященным проблематике и упрощению процессов, связанных с привлечением, выездом и трудоустройством высококвалифицированных иностранных специалистов, однако за длительный период нахождения под домашним арестом, жизнь семьи фио, состоящей из супруга и малолетнего ребенка, коренным образом ухудшилась. Его подзащитная фактически лишена возможности участвовать в жизни дочери, в связи с чем, её дочь вынуждена заниматься на дому с няней, также ухудшилось состояние здоровья как дочери фио, так и самой обвиняемой. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо смягчить домашний арест, разрешив выход из жилого помещения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о её личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защита.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых обвиняемой деяний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все соучастники, которой установлены, обвиняемой известны данные и адреса места жительства потерпевшего и свидетелей. Суд также обоснованно согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому преступления и признал убедительными доводы следователя об этом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При этом необходимо отметить, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый. Определенные запреты предусмотрены п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемой фио, а также оснований для разрешения покидать жилое помещение, ограничения и запреты установлены обвиняемой в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Данных о невозможности применения по состоянию здоровья к фио меры пресечения в виде домашнего ареста в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении Райлян Екатерины Леонидовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: