Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-18987/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Макарова А.К. и его защитника - адвоката Шпака А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черных Ю.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым

Макаров... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 10 мая 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 08 мая 2019 года по отбытии срока наказания, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Макаров А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Макарова А.К. и его защитника - адвоката Шпака А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макаров А.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Макаров А.К. свою вину в совершении преступления признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, однако, оспаривая значительность причиненного потерпевшему ущерба.

В

апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в основу выводов о значительности причиненного потерпевшему ущерба суд положил показания потерпевшего фио, который при этом не обосновал надлежащим образом свое утверждение о том, что сумма в сумма для него является значительной, в то время, как из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что его ежемесячный доход составляет... рублей при ежедневном доходе в сумма. Таким образом, вывод суда о значительности ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам. Между тем, нижний предел для определения значительности причиненного преступлением ущерба в сумма был установлен в июле 2016 года, и, с учетом инфляции, на момент декабря 2021 года составляет сумма. Стоимость похищенного имущества ниже этого предела, соответственно, суд не верно квалифицировал действия Макарова А.К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, наказание в виде реального лишения свободы в колонии строгого режима за кражу велосипеда стоимостью немногим более сумма не может считаться справедливым. На основании изложенного, осужденный просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года изменить, применить в отношении Макарова А.К. уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Макарова А.К. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия, с учетом позиции потерпевшего по размеру ущербы, квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Макарова А.К. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного Макарова А.К, согласно которым 02 декабря 2021 года он забрал из подъезда дома... по адрес... в г. Москве с третьего этажа велосипед;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 02 декабря 2021 года он обнаружил пропажу велосипеда марки ".., который находился в подъезде дома... по адрес... в г. Москве на третьем этаже;

- показаниями свидетелей фио и Соколовой С.С являющихся полицейским и дознавателем, соответственно, ОМВД России по адрес, согласно которым в ходе проверки заявления фио о хищении принадлежащего ему велосипеда из межквартирного холла третьего этажа дома... по адрес... в г. Москве были просмотрены записи камер городского видеонаблюдения, посредством чего установлен путь передвижения лица 02 декабря 2021 года с похищенным имуществом, после чего был установлен Макаров А.К, в квартире которого по адресу: адрес, был обнаружен и изъят велосипед марки...

- письменными доказательствами:

заявлением фио от 02 декабря 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед...

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 декабря 2021 года, согласно которому по адресу: адрес, был обнаружен и изъят велосипед марки... в отношении которого Макаров А.К. пояснил, что похитил его из межквартирного холла третьего этажа дома... по адрес... в г. Москве;

протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей от 03 декабря 2021 года, согласно которому на видеозаписи запечатлено, как Макаров А.К. 02 декабря 2021 года в 11 часов 57 минут вышел из подъезда с велосипедом, на который сел и уехал;

заключением эксперта... года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу велосипеда марки "... на 02 декабря 2021 года, с учетом износа и эксплуатации, составила сумма;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14 января 2022 года, согласно которому осмотрен велосипед марки "... ;

протоколом предъявления предмета для опознания от 14 января 2022 года, согласно которому Самсонов А.В. опознал принадлежащий ему велосипед марки "... ;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макарова А.К. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Макарова А.К. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания самого осужденного Макарова А.К, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Макарова А.К, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Макарову А.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованной квалификацию действий Макарова А.К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения.

Так, размер причиненного потерпевшему материального ущерба составил сумма. Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции, потерпевший Самсонов А.В. показал, что его рабочий день в среднем оплачивается в размере сумма, а ежемесячный доход составляет около... - сумма. Значительность для себя причиненного ущерба Самсонов А.В. объяснил тем, что его время стоит дорого, и похищенный велосипед ему никто не подарил, а он его заработал сам. Также потерпевший пояснил, что у его "гражданской супруги" имеется кредит, который он помогает ей выплачивать, а также он помогает содержать ее ребенка от первого брака. Вместе с тем, Самсонов А.В. указал, что его "гражданская супруга" трудоустроена. Однако, вопросы о размере выплачиваемых кредитных обязательств, доли участия в этом фио, о размере совокупного дохода потерпевшего и его сожительницы, судом первой инстанции не выяснялись.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Макарова А.К. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении Макарову А.К. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Макарова А.К. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Макарова А.К. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Макарова А.К, обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Макарова А.К. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Макарова А.К, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно вида назначенного Макарову А.К. наказания и применения при его назначении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному Макарову А.К. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, касающимися квалификации действий фио, и уменьшением объема осуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Макарову А.К. наказание.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года в отношении Макарова...

изменить.

Переквалифицировать действия Макарова А.К. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова