Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19011/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Ч, адвоката

Верблюдова А.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикобава Е.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым

Ч, ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Ч, адвоката Верблюдова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Ч.

31 августа 2021 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в этот же день в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N42101450008000947 приостановлено с связи с неустановлением местонахождения Ч.

16 марта 2022 года Ч. задержан в порядке ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

17 марта 2022 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы Ч. продлен срок задержания на 72 часа.

18 марта 2022 года в отношении Ч. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 13 мая 2022 года, срок действия которой продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания Ч. под стражей продлен тем же судом 12 июля 2022 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 13 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 сентября 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года срок содержания под стражей в отношении Ч. продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикобава Е.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является несправедливым, вынесенным при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Отмечает, что Ч. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом считает представленные следователем данные об извещении Ч, а также рапорты сотрудников полиции недостоверными. Отмечает, что в судебное заседание не было представлено повесток и почтовых отправлений, подтверждающих, что следователь надлежащим образом уведомлял Ч. о явке, не представлены материалы розыскного дела, подтверждающие, что Ч. действительно выставлялся в розыск. Указывает, что в ходатайстве следователя не приведено доказательств, подтверждающих, что Ч. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу. Доводы следователя в данной части основаны на догадках. Указывает, что все следственные действия по делу проведены, Ч. ознакомлен с материалами уголовного дела, что исключает для него возможность повлиять на ход дела. Обращает внимание, что тяжесть преступления не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что личность Ч. установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, проживает с матерью, был трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим. Просит признать незаконным и отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании адвокат Верблюдов А.В, обвиняемый Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ч. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Ч, по указанному им фактическому месту жительства и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не проживал, по вызовам следователя на проведение следственных действий не являлся, скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ч. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ч. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ч. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Ч, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ч. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Ч. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ч. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. не скрывался от следствия, меру пресечения не нарушал, не подтверждаются материалами дела, согласно которым обвиняемый Ч, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его местонахождения и обеспечения явки к следователю. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ч. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ч. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Ч, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Ч. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Ч, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий