Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19016/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора Зайцева И.Г, представителя потерпевшего ГК АСВ по доверенности фио, подсудимого Нефедова А.Г, защитников - адвокатов Хведук И.В, Гузь А.В, представителя компании ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД

адвоката Васанова А.В, представителя компании СИТАБОН ЛТД адвоката Трегубова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя компании ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД адвоката Васанова А.В, представителя компании СИТАБОН ЛТД адвоката Егорова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, которым до 15 ноября 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов, продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на перечисленное в обжалуемом постановлении имущество, находящееся в собственности компаний СИТАБОН ЛТД; ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г, обвиняемых каждый по ч.4 ст.160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 августа 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся в собственности компаний СИТАБОН ЛТД, ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД до 15 ноября 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Васанов А.В. в интересах компании с ограниченной ответственностью "ДАРДЕНЕЛД ХОЛТИНГЗ ЛИМИТЕД" выражает несогласие с решением суда о продлении ареста, наложенного на принадлежащие компании 100 обыкновенных бездокументарных акций АО "Киренск-НЕФТЕГАЗ" общей номинальной стоимостью 10000 рублей. Указывает на отсутствие оснований их ареста, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, в том числе, отсутствие в постановлении ссылки на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что акции получены преступным путем. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о получении подсудимыми акций в результате совершения инкриминируемого им преступления, т.е. о преступном источнике их происхождения, и обращает внимание на предположительный характер выводов суда в указанной части, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Также указывает на отсутствие возможности применения конфискации по отношению к акциям в будущем, и на то обстоятельство, что они не признаны вещественным доказательством по делу. По мнению автора жалобы, наличие гражданского иска и возможного назначения штрафа подсудимым также не является основанием для продления ареста указанных акций, поскольку такие основания не предусмотрены ч.3 ст.115 УПК РФ. Ссылаясь на то, что иностранная компания ДАРДЕНЕЛД ХОЛТИНГЗ ЛИМИТЕД не находится в связи с подсудимыми, им не принадлежит и не несет материальную ответственность за их действия, при этом является самостоятельной, обладающей правосубъектностью организаций, права и законные интересы которой подлежат правовой защите. При таких обстоятельствах, наличие гражданско-правовых требований к подсудимым, равно как и гипотетическая возможность назначения им наказания в виде штрафа, по мнению автора жалобы, не имеют значения для решения вопроса о продлении срока ареста акций.

Считает, что обжалуемое постановление препятствует реализации прав ПАО "БАНК Югра" как залогового кредитора, поскольку указанные акции находятся в залоге у банка, и договор в обеспечение кредитных обязательств ООО "ВОСТОК" был заключен до принятия судом решения о наложении ареста на акции; договоры залога не расторгнуты, не признаны недействительной сделкой. По мнению представителя, сохранение ареста на акции противоречит требованию разумного срока уголовного судопроизводства, чему судом оценки не дано. Также полагает, что обжалуемое решение имеет немотивированный и индивидуализированный характер, его текст скопирован с другого судебного акта. Считает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о допущении судом первой инстанции фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены, о чем и просит суд апелляционной инстанции. Просит также отменить наложенный арест на указанные 100 обыкновенных бездокументарных акций АО "Киренск-НЕФТЕГАЗ", принадлежащих представляемой им компании.

Представитель компании "СИТАБОН ЛТД" адвокат Егоров С.В, выражая несогласие с наложенным арестом на имущество юридического лица, обращает внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ. Отмечает, что судом не приведены доказательства получения арестованной доли в результате действий подсудимых; сама законность приобретения представляемой им компанией доли в уставном капитале ООО "Хортица" никем под сомнение не ставится. Ссылаясь на условия заключенных для обеспечения исполнения обязательств ООО "Мултановское" кредитных договоров, заключенных с банком и ООО "Хортица", указывает, что Банку в залог было передано 100% долей в уставном капитале ООО "Хортица", после чего, ООО "Хортица" за счет собственного имущества учредило ООО "Мултановское" и реализовало его долю в пользу АО "Синтек-Ойл", при этом, предмет залога на настоящий момент не уничтожен и договоры залога сохраняют свое действие по сегодняшний день. Полагает, что судом первой инстанции не приведены доказательства и того, что арестованное имущество использовалось или предназначалось в качестве средства совершения преступления, поскольку не признано вещественным доказательством по делу. Считает, что суд в нарушение ч.1 ст.115.1 УПК РФ уклонился от проверки изменения обстоятельств, послуживших основанием для применения наложения ареста на имущество. Считает, что в настоящее время необходимость в аресте указанного имущества отсутствует, при этом ни предъявленный к обвиняемым гражданский иск, ни гипотетическая вероятность назначения обвиняемым штрафа, в случае вынесения обвинительного приговора, не является основанием для продления ареста на имущество, принадлежащее компании "СИТАБОН ЛТД". Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продлить на период дальнейшего судебного разбирательства ранее наложенного ареста основаны на представленных в суд материалах уголовного дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПУ РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, изложив мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество компаний СИТАБОН ЛТД, ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по уголовному делу в отношении Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий