Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19019/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

Мирбобоева А.А, адвоката

Пархоменко Л.И, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Мирбобоева А.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым

Мирбобоев Александр Андреевич, ***, судимый: 12 января 2018 года Протвинским городским судом Московской области по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 августа 2020 г. по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирбобоева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мирбобоеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мирбобоева А.А. под стражей с 25 марта 2021 года по 26 марта 2021 г. и с 18 мая 2021 г. до вступления приговора в законную си лу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Мирбобоева А.А. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Мирбобоева А.А, адвоката Пархоменко Л.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Мирбобоев А.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Мирбобоевым А.А. совершено 31 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирбобоев А.А. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирбобоев А.А, не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации действий, полагает, что приговор является незаконным и несправедливым. Указывает, что суд, назначая ему наказание, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет ребенка 2021 года рождения, его мать пенсионного возраста имеет проблемы со здоровьем. Обращает внимание на то, что до задержания он полностью обеспечивал свою семью. Считает, что имеются основания для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Отмечает, что на протяжении предварительного расследования уголовного дела не раз обращался к следователю для того, чтобы он обратился в банк для блокировки счета его карты, либо с запросом на отмену операции по банковской карте, в связи с тем, что перечисленные ему от потерпевшего деньги он не снимал и не тратил. В связи с длительным содержанием его под стражей просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сравнивая условия содержания осужденных в следственном изоляторе и исправительной колонии строгого режима, указывает, что условия следственного изолятора намного более суровые, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о признании неконституционной нормой п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит суд время содержания его под стражей, проведенное в следственном изоляторе, засчитать в срок наказания из расчета полтора дня в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Мирбобоев А.А, адвокат Пархоменко Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Мирбобоева А.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Мирбобоева А.А, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мирбобоев А.А, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Мирбобоева А.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Мирбобоеву А.А. наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: наличие у Мирбобоева А.А. малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, занятие трудовой деятельностью, его состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, состояние здоровья родственников осужденного, его матери, которая страдает рядом заболеваний, оказание помощи родственникам.

Указание осужденного о его готовности возместить причиненный потерпевшему ущерб, и обращение с этой целью к следователю, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку по смыслу закона под действиями, направленными на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таких данных по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мирбобоеву А.А, суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Мирбобоева А.А, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Мирбобоева А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мирбобоеву А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Мирбобоеву А.А. наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Мирбобоеву А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Зачет времени предварительного содержания Мирбобоева А.А. под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и вопрос о признании неконституционными положений ст. 72 УК РФ выходят за пределы судебного разбирательства по апелляционной жалобе на приговор суда, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Мерсияновым А.А, обосновав свое решение.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года в отношении

Мирбобоева Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: