Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19034/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных: Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М, защитников-адвокатов: фио и фио, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М, защитников фио, фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 4 апреля 2021 года, по которому

Давыдова ИО, паспортные данные, гражданка страна, проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК страна к обязательным работам сроком на 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК страна, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 320 часов.

Давыдова ИО, паспортные данные, гражданка страна, проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК страна к обязательным работам сроком на 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК страна, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 240 часов.

Мера пресечения в отношении Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников фио и фио, осужденных Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Давыдова Н.А. и Давыдова Н.М. признаны виновными в двух кражах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 6 ноября 2020 года и 2 декабря 2020 года в адрес, в результате которых потерпевшему - ООО " название" причинен материальный ущерб в размере сумма и сумма соответственно.

В суде первой инстанции, Давыдова Н.М. свою вину в совершении преступления не признала, Давыдова Н.А. вину признала частично.

В апелляционных жалобах:

-осужденная Давыдова Н.М. указывает на несогласие с приговором. В обоснование своих доводов ссылается на положительные сведения о личности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что видеозапись в суде не просмотрена. Полагает, что ее привлечение к ответственности связано с уголовным делом по факту дачи взятки должностным лицам ОМВД по адрес. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе бухгалтера, проводившего инвентаризацию. Просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления;

-адвокат Тюрин А.В, в защиту Давыдовой Н.М, указывает на отсутствие надлежащего потерпевшего на момент поступления дела в суд, так как срок действия доверенности представителя потерпевшего истек. Выводы суда в этой части основаны на неверной оценке. Полагает, что суд также неверно оценил факт невозможности просмотра видеозаписи, признанной вещественным доказательством. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении инвентаризации. Просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления;

-осужденная Давыдова Н.А, указывая на несогласие с приговором в части назначенного наказания, приводит доводы аналогичные по своему содержанию, изложенным в жалобе Давыдовой Н.М. При этом указывает на признание вины, возмещение ущерба, положительные сведения о личности, наличие заболеваний, которые суд не учел. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение;

-адвокат Гасанов Ш.А, в защиту Давыдовой Н.А, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на возмещение ущерба потерпевшему. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как из показаний свидетелей следует, что на месте преступления была задержана только Давыдова Н.А. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение;

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные сведения о личности осужденных, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК страна, с учетом требований статьи 252 УПК страна о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы о доказанности вины Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, представитель потерпевшего фио подробно сообщил об обстоятельствах совместных действий Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М. по хищению товара из магазина 6 ноября и 2 декабря 2020 года, стоимости похищенного имущества.

Свидетели фио, фио, фио, сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах задержания Давыдовой Н.А, добровольной выдачи похищенного имущества.

Согласно акту добровольной выдачи, зафиксирована похищенная продукция, выданная Давыдовой Н.А.

Протоколы осмотра видеофайлов содержат сведения, о совместных действиях Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М. по хищению имущества из магазина 6 ноября и 2 декабря 2020 года.

Сведения о совместном хищении осуждёнными товаров из магазина подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения.

Стоимость похищенного осужденными имущества, подтверждается сведениями, содержащимися в справках об ущербе, инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденных в совершении преступления также подтверждается заявлением потерпевшей стороны, протоколами осмотра видеозаписи камер наблюдения, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК страна, оценка доказательств отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М. в совершении преступлений.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК страна, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, не имеется. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК страна, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступлений, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Суд первой инстанции проверил показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании по техническим причинам не была просмотрена видеозапись, несостоятельны, так как диск (т.1, л.д.196) был просмотрен, что подтверждается протоколом судебного заседания, сведения, содержащиеся на записи, отражены в приговоре.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справок об ущербе, инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, а также с учетом имущества, которое было добровольно выдано Давыдовой Н.А.

Каких-либо противоречий относительно количества и стоимости похищенного имущества указанные доказательства не содержат, что опровергает доводы стороны защиты о ненадлежащем установлении размера ущерба.

Доводы осужденной Давыдовой Н.М, о том, что ее преследование связано с вымогательством денежных средств, несостоятельны.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Квалификация действий Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК страна является правильной, так как они совершили две кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор соответствует положениям ст.307 УПК страна, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, указание на место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается конкретными действиями Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М, носившими взаимосвязанный и последовательный характер, между ними существовало распределение функций, действия отличались согласованностью в исполнении.

Таким образом, все установленные судом по данному делу обстоятельства в целом свидетельствуют о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение Давыдовой Н.А. имущественного ущерба, а также ее состояние ее здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, признание в действиях Давыдовой Н.М. обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Давыдовой Н.А. и Давыдовой Н.М. наказания в виде обязательных работ.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК страна оснований к изменению осужденным категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК страна, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тушинского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года в отношении Давыдовой ИОы, Давыдовой ИОы оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский