Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19062/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Нургатиной Л.А., адвокатов фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нургатиной Лилии Авхатовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, работающей в должности заместителя директора Департамента развития промышленности социально-значимых товаров Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес. кв. 6, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, Телегина Тимофея Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего пятерых малолетних детей, работающего исполнительным директором ООО "Абтроникс", зарегистрированного по адресу: адрес. кв. 2, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемой Нургатиной Л.А, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201007754000155 следователем Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 апреля 2022 года фио и Телегин Т.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2022 года Нургатиной Л.А. и Телегину Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 июня 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, до 1 октября 2022 года.

16 апреля 2022 года Постановлением Мещанского районного суда адрес в отношении Нургатиной Л.А. и фио каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июня 2022 г.

Следователь 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Мещанский районный суд адрес с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей Нургатиной Л.А. и фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а оснований для изменения мер пресечения в отношении Нургатиной Л.А. и фио не имеется, поскольку фио и Телегин Т.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, то есть хищении бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, фио и Телегин Т.В, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить свою преступную деятельность и совершить новые преступления, находясь на свободе, будут иметь возможность общаться с соучастниками, которые в настоящее время не установлены, могут предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, уничтожение доказательств, имеющих значение для уголовного дела, оказание давления на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу. Имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Мухтаров М.Р. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является не законным, не обоснованным, не мотивированным. Выводы суда не подтверждены материалами. Судом при решении вопроса о продлении Нургатиной Л.А. срока содержания под стражей не проверено наличие предусмотренных ст. 91 УПК РФ, оснований. В постановлении суда не приведено достоверных сведений и доказательств, которые подтверждали бы указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, являющиеся поводом для содержания Нургатиной Л.А. под стражей. Не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, не рассмотрен вопрос о возможности изменения Нургатиной Л.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не дана правовая оценка доводам защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог. Не проверена надлежащим образом причастность обвиняемой к преступлению. Выводы о причастности Нургатиной Л.А. к преступлению основываются на показаниях обвиняемой фио, которая оговаривает фио В ходатайстве следователя не приведено ни одного объективного факта либо достоверного доказательства, которые подтверждали бы его утверждение о том, что фио имеет намерение каким-либо образом препятствовать судопроизводству по уголовному делу и совершить действия, направленные на воспрепятствование следствию. Судом оставлен без внимания тот факт, что с того момента, как Нургатиной Л.А. стало известно о возбужденном уголовном деле, она добровольно при обыске выдала все интересующие следствие документы и предметы, добровольно сообщила все пароли от телефонов. Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований Верховного Суда РФ суд не учел сведений о личности Нургатиной Л.А, характеризующейся положительно, имеющей поручителей, не учтены сведения о состоянии ее здоровья.

Суд не обсудил возможность изменения меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда от 10.06.2022г. о продлении срока содержания под стражей Нургатиной Л.А. изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Адвокаты фио и фио считают постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио необоснованным, подлежащей отмене, поскольку из материалов усматривается, что требования закона не выполнены. Никаких достоверных и письменных доказательств того, что Телегин Т.В. может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, ни предварительным следствием, ни судом приведено не было. Решение суда не соответствует требованиям процессуального закона и нормам международного права. В материалах отсутствуют веские причины, кроме ссылок на тяжесть вменяемого преступления и срока наказания, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио Суд должным образом не учитывал обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, не принял доводы стороны защиты и обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства в адрес, что подтверждается договором аренды, не учел и наличие на иждивении у фио его отца, который страдает онкологическим заболеванием, не учтен тот факт, что Телегин Т.В. является многодетным отцом. Просят отменить постановление Мещанского районного суда

адрес от 10.06.2022 года о продлении срока содержания под стражей фио Изменить ему меру пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу в адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Телегин Т.В. и фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Нургатиной Л.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств не разрешаются при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нургатиной Лилии Авхатовны и Телегина Тимофея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий