Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19070/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав мнение прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель... фио и его представитель адвокат фио обратились в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными бездействия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель... фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в жалобе указаны конкретные бездействия, которые обжалует заявитель, приведены необходимые доводы, подлежащие рассмотрению судом, указан предмет обжалования. Жалоба подана заявителем и адвокатом фио, который в случае его участия в судебном заседании предоставит ордер.

Просит постановление суда отменить, принять решение по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителей обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в связи с чем, возвратил жалобу заявителям.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,... фио, его представитель - адвокат фио обратились с совместной жалобой на незаконные бездействия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Жалоба подана и подписана фио, адвокатом фио

Между тем, судом было установлено, что к жалобе не приложен ордер адвоката фио, т.е. полномочия заявителя при подаче жалобы не подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителям для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителям предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает их конституционные права и свободы и не препятствует их доступу к правосудию, поскольку заявители вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя фио, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым заявителю фио и его представителю - адвокату фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: