Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19086/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Короткова А.Г, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, осужденного Главацкого М.С, защитника - адвоката Шайдулина Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шайдулина Р.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года, которым

Главацкий М.С. родившийся... в адрес, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере сумма. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложенными судом обязанностями, перечисленными в приговоре.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Главацкого М.С, защитника - адвоката Шайдулина Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный Главацкий М.С. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шайдулин Р.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при назначении Главацкому М.С. дополнительного наказания в виде штрафа суд в должной мере не учел, что его подзащитный в течение полутора лет находился под домашним арестом, что объективно лишило его возможности заниматься трудовой деятельностью и какого-либо заработка. При этом его супруга также за указанный период времени содержалась под домашним арестом и не имела возможности работать и обеспечивать семью. Более того, супруга признана виновной за аналогичное преступление и ей назначено условное наказание со штрафом. При указанных обстоятельств из бюджета супружеской пары, финансовое положение которой ставит на грань возможности обеспечить нормальную жизнь малолетних детей, обязаны выплатить два штрафа на общую сумму сумма, что не соответствует имущественному положению осужденного. Полагает, что вывод суда о необходимости назначения Главацкому М.С. дополнительного наказания в виде штрафа сделан ошибочно и в достаточной степени не подтверждается обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. По мнению защитника, назначение Главацкому М.С. помимо наказания в виде лишения свободы, не предусмотренного в качестве обязательного наказания в виде штрафа, крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи и не будет способствовать достижению целей наказания, декларируемых ч.2 ст.43 УК РФ, Просит приговор суда изменить, исключив назначенное дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономаренко С.В, не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения судом допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

В соответствии с ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимому не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения и не предоставлялась возможность сообщить суду о характере его содействия следствию.

В связи с тем, что вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении осужденного Главацкого М.С. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, с соблюдение процедуры судопроизводства, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой судом первой инстанции ранее избранной Главацкому М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания ему указанной меры пресечения на период судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года в отношении

Главацкого М.С.а

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: