Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19094/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Волонтира А.В., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ст. 310 УК РФ, Волонтира Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, с неоконченным высшим образованием, работавшего в ООО "Планета юности и детства" заместителем генерального директора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимого Волонтира А.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волонтир А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ст. 310 УК РФ.

В ходе предварительного слушания на обсуждение был поставлен вопрос о мере пресечения на стадии судебного разбирательства уголовного дела.

Государственный обвинитель фио просила оставить Волонтиру А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок её действия на 06 месяцев.

Волонтир А.В. и его защитник возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и её продления.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов А.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом адвокат ссылается на разъяснения Верховного суда РФ о том, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае судом вышеприведенные нормы законодательства и требования ВС РФ и Конституционного суда РФ соблюдены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных ст. 97 оснований для избрания меры пресечения, представлено не было. Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК, судом не исследовались, оглашались только документы, касающиеся личности фио Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Волонтира А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Волонтира А.В. отменить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Волонтир А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что Волонтир А.В, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, находясь на более мягкой мере пресечения, нарушил запреты и ограничения.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Волонтира А.В. к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности Волонтира А.В, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Волонтира А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями защитника о несоответствии судебного решения нормам уголовного и процессуального законов, согласиться нельзя по изложенным выше доводам.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, при разрешении ходатайства по мере пресечения, не рассматриваются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года в отношении Волонтира Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья