Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19104/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора фио, обвиняемого Волонтира А.В., защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Волонтира Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, холостого, трудоустроенного заместителем генерального директора в ООО "Планета юности и детства", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204 УК РФ, ст.310 УК РФ, и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного заместителем генерального директора в ООО "Планета юности и детства", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судебное решение в отношении фио не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого Волонтира А.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204 УК РФ, ст.310 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2022 года настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года срок содержания фио под стражей установлен до 30 сентября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года уголовное дело в отношении фио и фио возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части меры пресечения, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает правовым позиция, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что причиной возвращения уголовного дела прокурору послужило несоответствие постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого тому обвинению, которое предъявлялось, в связи с чем считает, что при отсутствии надлежаще предъявленного обвинения, не мог быть рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Кроме того, отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения истек срок давности уголовного преследования фио по ст.310 УК РФ, что указывает на существенное изменение обстоятельств, принимаемых во внимание при избрании меры пресечения, и является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Считает, что установленные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, указывают на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а, следовательно, и разумного срока содержания под стражей.

Просит об отмене обжалуемого постановление в части, касающейся оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства государственного обвинителя, учел данные о личности обвиняемого, а также специфику обвинения, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому фио, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых фио преступных деяний, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства вопроса о мере пресечения.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности фио, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Доводы защитника об истечении сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку уголовное преследование в отношении фио не прекращено как частично, так и в целом, при этом, как указывалось выше, последний обвиняется также в совершении тяжкого преступления.

Основания, которые послужили поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не могут указывать на незаконность сохранения в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства относительно обстоятельств инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого фио.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Волонтира Андрея Владимировича и

фио возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, в части разрешения вопроса о мере пресечения Волонтира А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин