Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-19120/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным;

- бездействие руководителя Кузьминского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не направлении материала проверки 449 пр-16 руководителю ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительной проверки, в невыделении в отдельное производство уголовных дел и ненаправлении их по подследственности в орган дознания и следственный отдел на метрополитене;

- постановления заместителя руководителя Кузьминского МРСО ГСУ СК России по г. Москве фио от 15 октября 2021 года, от 16 ноября 2021 года, от 19 декабря 2019 года и другие постановления, если они постановлены и заявителю об этом не сообщено;

- постановление прокурора фио от 28 июня 2016 года, которое постановлено без учета и после постановления прокурора фио от 11 апреля 2017 года, не в рамках дополнительной проверки руководителя ГСУ СК России по г. Москве;

- действие Кузьминского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непредоставлении оригинального материала проверки 449 пр-16 и образовании восстановленного материала проверки 449 пр-16.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что вопрос о сокрытии должностными лицами каких-либо документов, о фальсификации не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а также в связи с тем, что суд не имеет возможности в настоящее время определиться с предметом обжалования, поскольку заявитель в жалобе просит признать незаконными неопределенное количество постановлений и действий должностных лиц.

Заявитель фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что, принимая обжалованное решение, суд возвратил жалобу по незаконным основаниям, не рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в открытом судебном заседании с участием сторон в установленные 5 суток, сделал неправильные выводы, неправильно истолковал и применил норму закона, признал незаконное действие недостатком, не сообщил о преступлении в соответствии со ст.205.6 УК РФ, ч.4 ст.29 УПК РФ, укрыл фальсификацию доказательств по уголовному делу, тем самым лишил его конституционного права на обращение в суд. Считает, что по закону суд обязан удовлетворить или оставить без удовлетворения жалобу, если рассмотрел ее, проверить законность и обоснованность действий и решений, а не предмет жалобы на наличие недостатков, которые не свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию. Вынести частное постановление о несоответствии судьи фио занимаемой должности и направить его в соответствующие компетентные органы для рассмотрения вопроса по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из смысла закона следует, что предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ, должен быть определен уже на момент ее подачи в суд.

Как следует из жалобы заявителя, им одновременно обжалуются действия (бездействия), а также постановления, вынесенные различными должностными лицами, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно.

При этом из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению поданной фио жалобы судом.

Таким образом, жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах жалоба заявителя фио подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Ввиду отсутствия оснований для назначения и проведения судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по поступившей жалобе заявителя судья приняла правильное решение, вернув ее заявителю при подготовке жалобы к рассмотрению, в связи с чем заявитель фио в суд не вызывался.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Кузьминского районного суда г. Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: