Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-19134/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Хадикова З.Г.

осужденного К. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. фио на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым:

К.

А.В,...

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия К. фио в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок отбытия наказания.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции К. А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 10 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный К. А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство К.а А.В. судом удовлетворено, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К. А.В, не оспаривая правомерность квалификации, объем предъявленного обвинения, доказанность своей вины, высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд фактически не учел должным образом обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, между тем, он с самого момента ДТП признал себя виновным, способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее никогда не был участником ДТП, ухаживает за нуждающимися в помощи членами семьи, полностью раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, кроме того, сам вызвал экстренные службы на место ДТП, пытаясь спасти потерпевшего.

Автор жалобы также указывает, что в постановлении не мотивированы выводы суда об отсутствии при вышеуказанных обстоятельствах оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить в сторону смягчения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы - в виде принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фиосчитает доводы жалобы необоснованными, поскольку назначенное К.у А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении К. фио постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден. Ходатайство К.ым А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя К. А.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал К. фио виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного К.у А.В. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание К. фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешилвопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также о применении ст.53.1 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.53.1 УК РФ, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, назначенное К.у А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 89.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года в отношении

К.

а А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: