Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19142/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемой Яворской Т.В, защитника адвоката Унаняна А.Э.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе обвиняемой Яворской Т.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2022 года о направлении уголовного дела в отношении Яворской ИОы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в название районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

В Кузьминский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Яворской Т.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данного дела к своему производству, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление о направлении уголовного дела в отношении Яворской Т.В. по подсудности в название районный суд адрес.

В апелляционной жалобе обвиняемая Яворская Т.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления с передачей уголовного дела в отношении нее для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд адрес по месту жительства Яворской Т.В, ссылаясь на то, что суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в название районный суд адрес без учета положений п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ о том, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25.3 Постановления N 29 от 27 декабря 2002 года, согласно которым территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ), если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Заслушав выступления обвиняемой Яворской Т.В. и адвоката Унаняна А.Э, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 25 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Яворской Т.В, законным и обоснованным.

Направляя данное уголовное дело по подсудности в название районный суд адрес, суд указал в постановлении, что Яворская Т.В. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета фио, который открыт в офисе ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: адрес, не относящемся к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес, т.к. кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, и местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, положениях материального, процессуального законов и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 25.2 Постановления N 29 от 27 декабря 2002 года (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по уголовному делу в отношении Яворской Т.В, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы о том, что настоящее уголовное дело может быть принято к производству и рассмотрено Кузьминским районным судом адрес, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности с передачей уголовного дела из суда одного субъекта Российской Федерации в другой по основанию, указанному в п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УК РФ, может быть решен по ходатайству стороны только Верховным Судом Российской Федерации.

Признавая постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Яворской Т.В, отвечающим требованиям ст.ст. 34, 227, 228 УПК РФ апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Яворской ИОы оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова