Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19160/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи - Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора - Кузнецовой Э.А, защитника - адвоката Шаблыко Н.Н, обвиняемого Андрианова И.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вартикяна С.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2021 г, которым

Андрианову И.А, паспортные данные и гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:.., в браке не состоящему, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

26 августа 2022 года Андрианов задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда 27 августа 2022 года, на основании соответствующего ходатайства следователя, в отношении Андрианова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вартикян просит постановление отменить. Указывает, что суд не привел доказательств того, что Андрианов может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Не мотивирован вывод суда о невозможности избрания Андрианову иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Андрианов, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Андрианову, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Андрианова к инкриминируемому преступлению, а именно: протокол личного досмотра Андрианова, протокол обыска по месту жительства Андрианова, справки об исследовании изъятых веществ, показания свидетелей, иные документы, имеющиеся в представленных материалах.

Сведений о наличии у Андрианова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2022 года, которым Андрианову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.