Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19176/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым в отношении

Мартынова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть о 16 октября 2022г ода, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденной 11 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 16 мая 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была продлена.

Срок предварительного следствия продлен до 16 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под домашним арестом.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено - фио продлены сроки содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть о 16 октября 2022г ода, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, в частности ст. 97, 107 УПК РФ, и на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конституцию Российской Федерации, полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, при продлении ему ограничений не учел, что его семья постановлена на грань выживания, поскольку его супруга вынуждена выйти на работу, в двое его малолетних сыновей лишены возможности гулять и посещать дошкольное учреждение, находятся с ним дома. Просит отменить постановление Зюзинского районного суда адрес в части сохранения установленных запретов и ограничений, разрешить ему покидать место исполнения домашнего ареста в будние дни утром и вечером для доставления малолетних детей в дошкольное учебное заведение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста обвиняемому фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о его личности и его семейное положение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемому деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, и обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и признал убедительными доводы следователя об этом.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При этом необходимо отметить, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый. Определенные запреты предусмотрены п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого фио, а также оснований для разрешения покидать жилое помещение.

Суд учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, с использованием своего должностного положения, учитывалась и стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому активно выполняются следственные действия, направленные на сбор доказательств. Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления фио домашнего ареста и отсутствие оснований для избрания ему другой меры пресечения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в отношении Мартынова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий