Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19178/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, предоставивших удостоверение и ордера, обвиняемых фиоо. и Мамедова Ф.Д.о, переводчика фиок, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым в отношении

фио Камран оглы, родившегося 10 апреля 1972 года в адрес Зердаб адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении детей 2006 и паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

фио фио, родившегося 14 февраля 1982 года в адрес, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фиоо. и Мамедова Ф.Д.о, адвокатов фио и фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 января 2012 года по факту безвестного исчезновения Смирнова, по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены ряд других уголовных дел, возбужденных в отношении фио, Худиева, Федорцовой, Журавлевой, а также иных лиц, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

8 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, а фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, поскольку отбывает наказание по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 24 января 2017 года.

9 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

16 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 13 ноября 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 13 ноября 2022 года, обвиняемому фио - на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований материального и процессуального права. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ прошло более 10 лет, то есть истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление, что влечет прекращение уголовного преследования. Анализируя представленные органами предварительного следствия доказательства, полагает, что их недостаточно для того, что бы убедится в причастности фио к совершению преступлений. Указывает, что следствием представлены недопустимые доказательства виновности фио, в частности, протокол обыска и протокол очной ставки. Обращает внимание, что суд не привел в постановлении сведения о наличии у фио несовершеннолетних детей, причем один из них является инвалидом. С учетом того, что Шаукуров имеет постоянное место регистрации в Москве, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, трудоустроен, ранее не судим, апеллянт полагает, что фио необходимо избрать более мягкую меру пресечения, учитывая также необоснованность продолжения расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда отменить и меру пресечения фио изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что отсутствуют основания для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что фио предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные законом основания, для дальнейшего продления сроков содержания под стражей, либо высказывались намерения их совершить. При удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей, суд не обратил внимания, что фио является индивидуальным предпринимателем, у него на иждивении находится мать, инвалид второй группы, и отец, который страдает хроническими заболеваниями, родители являются пенсионерами; по месту жительства и работы фио характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио, а также данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Так, суд учитывал, что фио и фио, каждый, обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека и собственности, в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены. Кроме того, суд учитывал, что фио по месту регистрации не проживает, отсутствуют сведения о наличии у него официального источника дохода, раннее судим.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио и фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, а также прекращения уголовного преследования, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства. Все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о том, что дело представляет особую сложность, учитывая большой объем процессуальных и следственных действий, проведение длительных и сложных экспертиз, и невозможность окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым в отношении фио Камрана оглы и фио фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий