Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-19185/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, осужденного Фоменкова А.С. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фоменкова А.С., его защитника фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым

Фоменков Артем Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не работающий, женатый, на иждивении имеющий двоих несовершеннолетних детей 2007, паспортные данные, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес;

ранее судимый 16 октября 2018 года Мировым судьей судебного участка N 260 адрес по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов;

осужденный 20 декабря 2019 г. Мировым судьей судебного участка N 259 адрес по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором Мирового судьи судебного участка N 260 адрес от 16 октября 2018 г, и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания; осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевшей Солямовой Р.А. и Галиуллиной З.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое из них.

От наказания, назначенного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевшей Солямовой Р.А. и Галиуллиной З.А.) на основании ст. 78 УК РФ Фоменков А.С. освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Фоменкову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мирового судьи судебного участка N 259 адрес от 20 декабря 2019 г, окончательно Фоменкову Артему Сергеевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фоменкова А.С. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Фоменкову А.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания по настоящему делу зачтено наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N259 адрес от 20 декабря 2019 г, согласно которому срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу, т.е. с 20 февраля 2020 г, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 20 декабря 2019 г. до вступления данного приговора в законную силу было зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фоменкова А.С. в период с 15 августа 2019 г. по 10 февраля 2020 г. и с 01 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года Фоменков Артем Сергеевич признан виновным:

в совершении 10 февраля 2019 г. умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Галиуллиной З.А.;

в совершении 10 февраля 2019 г. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Галиуллиной З.А.;

в совершении 10 февраля 2019 г. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Солямовой Р.А.;

в совершении 07 апреля 2021 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении Фоменковой Г.В.

Преступления осужденным совершены в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Фоменков А.С. подал апелляционные жалобы, в которых, подробно приводя нормы действующего законодательства, содержание приговора и обстоятельства произошедших событий, считает, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам, а он - оправданию. Обращает внимание, что объективных доказательств, его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 119 УК РФ не имеется, а потерпевшие в судебном заседании и вовсе отрицали факта высказывания им каких-либо угроз в их адрес. Считает, что все доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудниками полиции, допрошенные потерпевшие и свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, а ряд допрошенных по делу фигурантов, вообще не являлись очевидцами произошедших событий, а посему, их показания не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на преклонный возраст потерпевших и на то, что они поясняли в судебном заседании, что не читали свои показания, данные на следствии, а фио и вовсе утверждал, что очной ставки не проводилось, чем фактически подтвердил фальсификацию доказательств и, как следствие, их недопустимость. Указывает, что он и ранее брал у родителей материальные ценности, находившиеся в общем доступе, которые по возможности возвращал их, либо возмещал ущерб. Считает, что его признательные показания, равно как и показания свидетеля фио, являются недопустимыми.

Обращает внимание, что выводы суда содержат противоречия, повлиявшие на исход дела. В частности, потерпевшая Галиуллина З.А, не подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании, однако суд положил их в основу приговора, и не учел ее ссылки на то, что таких показаний она не давала, и что очных ставок с ее участием не проводилось, а изложенные в протоколах сведения она не прочитывала, подписав протоколы следственных действий, так как доверяла сотрудникам полиции. Отмечает, что первоначальные признательные показания были даны им под психологическим давлением сотрудников полиции, которые его шантажировали и не подтверждаются иными, исследованными доказательствами. Считает, что суд дал неверную оценку и необоснованно критически отнесся к его показаниям, а также к пояснениям Галиуллиной З.А. и Солямовой Р.А. о том, что очных ставок не было, и проигнорировал тот факт, что в ходе судебного следстия прокурор оказывал давление на допрашиваемых лиц. В целом, автор жалоб выражает несогласие с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, полагая, что она не основана на исследованных доказательствах, отмечает обвинительный уклон, допущенный председательствующим, и то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что его доводы и факт обращения в соответствующие органы с многочисленными жалобами, были не обоснованно не проверены судом первой инстанции, а заявленные ходатайства, в том числе, о признании ряда доказательств недопустимыми, оставлены без удовлетворения. Полагает, что судом не обоснованно не зачтен в срок лишения свободы период его нахождения в Психиатрической больнице в декабре 2020 г, куда он был помещен по постановлению суда. Просит приговор отменить, оправдав его по ст.ст. 119, 119 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и вернуть дело прокурору по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Адвокат Гасанов Ш.Г. в своей апелляционной жалобе считает, что приговор не отвечает требованиям закона, поскольку, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ его подзащитный подлежал оправданию, так как он сам и потерпевшие отрицали сам факт какой-либо угрозы в какой-либо форме. Кроме того указывает, что драгоценности в хищении которых Фоменков А.С. был признан виновным, вопреки выводам суда, находились в общедоступном месте, при этом, его подзащитный собирался драгоценности в последующем, при первой возможности выкупить и вернуть, о чем и сообщил своей матери, признавшись, что сдал все в ломбард. Относительно инкриминируемого Фоменкову А.С. деяния, предусмотренного ст. 112 УК РФ, то, поскольку, на его подзащитного было совершено нападение, автор жалобы полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы как самооборона, отмечая так же, что Фоменков А.С. при первой же возможности покинул место происшествия, чтобы не участвовать в конфликте далее. Просит приговор изменить, назначив Фоменкову А.С. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина Фоменкова А.С. в совершений преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

показаниями осужденного фио, данными в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний и показал, что в ночь с 09 на 10 февраля 2019 г, находясь в состоянии опьянения, по адресу: адрес, в ходе возникшего конфликта, он, удерживая в руках металлическую трубу, сначала нанес ею несколько ударов по голове Галиуллиной З.А, после чего, начал высказывать ей угрозы убийством, а затем высказывал угрозы убийством Солямовой Р.А, а 07 апреля 2021 г, зная, что родителей нет дома, взял из тумбочки, принадлежащие его матери золотые изделия, без ее разрешения, которые он передал своей знакомой фио, попросив ее сдать их в ломбард, что она и сделала, передав полученные сумма ему, которые он потратил по своему усмотрению, и возвращать не собирался;

показаниями потерпевших Солямовой Р.А. и Галиуллиной З.А, аналогичными по своему содержанию, согласно которым, в ночь с 09 на 10 февраля 2019 г, они проснулись от громких ударов по входной двери и криков, в связи чем, фио, вышла из квартиры, и увидела ранее им незнакомого Фоменкова А.С, который вел себя не пристойно, и которого она попросила успокоиться, на что, он не реагировал, и стал кричать ей, что если она не уйдет, то он и ее убьет, при этом парень бил ногами их соседа - Дениса, лежавшего на полу. Увидев это, она взяла металлическую трубу от пылесоса, так как опасалась за своё здоровье. На шум и крики из квартиры вышла Галиуллина З.А, которая, увидев происходящее, попросила Фоменкова А.С. успокоиться, однако он, перестав бить Дениса, переключил свое внимание на них (фио и Галиуллину З.А.), стал оскорблять их, кричать, что если они не уйдут, то он и их убьет, чего они обе испугались, так как нападавший был пьян и действовал уверенно, но ещё раз попросили его успокоиться, в ответ на это он выхватил металлическую трубку от пылесоса, которая была у Солямовой Р.А. в руке, взял её в правую руку и со всей силы ударил ей по голове Галиуллину З.А, при этом сопровождал всё это угрозами убийством, кричал, что убьет их всех, превратит в пепел. От удара по голове Галиуллина З.А. упала, у неё из головы пошла кровь, однако, Фоменков А.С. продолжил наносить ей удары трубой от пылесоса по голове, - около 5-6 раз, при этом он кричал, что убьет их всех. От полученных ударов фио потеряла сознание. После чего, когда фио потребовала от Фоменкова А.С. прекратить противоправные действия, он, переключив свое внимание на нее, замахнулся трубой на нее, стал кричать, что убьет ее и превратит в пепел, затем нанёс удар, но промахнулся, и труба прошла рядом с ней. После этого он толкнул ее левой рукой в стену, стал снова замахиваться трубой на нее, однако, сосед оттащил Фоменкова А.С. от нее;

показаниями потерпевшей Фоменковой Г.В, об обстоятельствах, при которых, вернувшись домой 09 апреля 2021 года примерно в 13 часов 30 минут с дачи, она обнаружила, что из тумбочки, находящейся в ее комнате, пропали золотая серьга 585 пробы в виде "цветочка" и золотая цепочка 585 пробы, которые, как она поняла, похитил ее сын - фио, категорически при этом заявивший, что возвращать он ничего не будет, и устроивший по этому повод конфликт, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи указанных предметов, похищенное имущество ей возвращено не было;

показаниями свидетелей фио и фио, фио, об обстоятельствах произошедшего между фио и Фоменковым А.С. в ночь с 09 на 10 февраля 2019 г. конфликта на лестничной клетке, куда вышли две пожилые соседки, пытавшиеся его успокоить, на что он, выхватив из рук одной из них - Солямовой Р.А, металлическую трубу, начал угрожать им (соседкам) убийством, затем, нанес одной из них - Галиуллиной З.А. удар трубой по голове, от чего она упала, потеряв сознание, и, переключившись на фио, замахнувшись на не этой же металлической трубой, начал угрожать ей убийством, попытавшись ее ударить, однако, труба прошла рядом с ней, затем он толкнул её в стену, стал снова замахиваться, но фио оттащил Фоменкова А.С.;

показаниями сотрудника полиции фио, об обстоятельствах проведения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлениям фио, паспортные данные и Солямовой Р.А, паспортные данные, по факту угроз им физической расправой и причинения телесных повреждений, в приквартирном холле 9-го этажа дома 20 к. 2 по адрес адрес, в ходе которой, в присутствии понятых, в том числе фио, им было осмотрено место происшествия и изъята полая металлическая трубка тёмного цвета длиной ~ 45 см, которая была деформирована и повреждена с обеих сторон, которая была упакована надлежащим образом;

протоколами очных ставок между Фоменковым А.С. и потерпевшими Солямовой Р.А, и потерпевшей Галиуллиной З.А, в ходе проведения которых, каждая из потерпевших в полном объеме подтвердила свои показания, данные ранее;

показаниями свидетеля фио - отца осужденного, изложившего обстоятельства хищения фио золотых украшений, принадлежащих Фоменковой Г.В, аналогично тем, которые изложила потерпевшая;

показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах, при которых, ранее знакомый ей Фоменков А.С, 07 апреля 2019 г, передав ей ювелирные изделия: золотые цепочку и серьгу в виде "цветочка", попросил сдать их в ломбард, что она и сделала, получив за них сумма, которые ему и передала, выбросив залоговый билет, поскольку выкупать данные украшения никто не собирался;

письменными материалами уголовного дела: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков составов преступлений, как по факту высказывания Фоменковым А.С. угроз убийством, и причинения телесных повреждений Галиуллиной З.А, так и по факту хищения Фоменковым А.С. ювелирных украшений, принадлежащих его матери; карточками происшествия от 10 февраля 2019 года, согласно которым в службу "02" обратилась фио с сообщением о конфликте гражданином, по адресу: адрес; затем о том, что ее избил сосед, по этому же адресу; и о поступлении телефонограммы из ГКБ N 15, согласно которой, Галиуллина З.А. поступила в лечебное учреждение с диагнозом СГМ, ЗЧМТ; заявлением фио в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое 10 февраля 2019 года около 01 часа 00 минут по адресу: адрес, на лестничной площадке около кв. N 30, угрожая физической расправой нанесло ей удар металлической трубой в область головы; заявлением Солямовой Р.А. от 10 февраля 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10 февраля 2019 года, около часа ночи, по адресу: адрес причинило телесные повреждения ее сестре фио, угрожало фио физической расправой, а также угрожало физической расправой ей, пытался ударить ее металлической трубой от пылесоса; заявлением Фоменковой Г.В, в котором она просит принять меры к ее сыну Фоменкову А.С, который взял золотые серьги и цепочку; заключением эксперта N 176/130 от 15 апреля 2021 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом фактического состояния на день совершения преступления составляет: золотой цепочки 585 пробы массой 2, 9г. - сумма, золотой серьги в количестве 1 штуки 585 пробы массой 2, 4г. - сумма, то есть всего сумма; справкой из приемного отделения ГКБ N 15 им фио от 10 февраля 2019 года, согласно которой Галиуллина З.А. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей

лицевого скелета, ушиб мягких тканей головы; заключением эксперта, согласно выводов которого, выявленные у Галиуллиной З.А. повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана лобной области, клинически расценена как "ушибленная", гематомы правой и левой параорбитальной глазничной областей, перелом нижней стенки левой глазницы со смещением гемосинус (наличие геморрагического содержимого в верхнечелюстной пазухе слева), сотрясение головного мозга, которая могла образоваться от ударных воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета м (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) в описании наружных повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных наружных повреждений и перелома в области лица, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес "ГКБ 15 им. фио ДЗМ" (10.02.2019г. в 03:10) и не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не была опасной для жизни, причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, при этом, учитывая характер повреждений, образование повреждений при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскости ("с высоты собственного роста"), можно исключить;

протоколами осмотров предметов, места происшествия, вещественными и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Фоменкова А.С, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях, вопреки утверждению Фоменкова А.С, не имеется, поскольку, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

При этом вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, обосновал свои выводы относительного того, почему он доверяет показаниям указанных лиц, данных, непосредственно после совершения Фоменковым А.С. инкриминируемых ему деяний, должным образом мотивировав свои выводы, соглашаясь с которыми, суд апелляционной инстанции также отмечает, что первоначальные показания указанными лицами были даны добровольно, непосредственно после произошедших событий, разъяснения им их прав и обязанностей, в произвольном порядке, после чего зафиксированы в соответствующих протоколах, где все они расписались, замечаний не имели, содержание изложенного текста не оспаривали. При этом суд первой инстанции справедливо учел при оценке показаний потерпевших, данных ими в суде первой инстанции возраст потерпевших, которые являются лицами 1940 и паспортные данные, а так же личностные отношения между Фоменковым А.С, фио и фио

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальные показания потерпевших и свидетелей, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, полностью согласуются, и с первоначальными показаниями самого осужденного, а так же с исследованными по делу письменными материалами, а именно, карточками происшествия, заявлениями потерпевших, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, что в целом и в совокупности прямо указывает на обоснованность выводов суда о доказанности вины Фоменкова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в оспариваемом решении.

Версии осужденного о том, что он фактически не крал принадлежащие матери золотые украшения, не высказывал угроз убийством в адрес потерпевших и нанося удар по голове Галиуллиной З.А, оборонялся, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащая материала уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств изложенным им в суде первой инстанции данных, в представленных материалах не имеется и судом второй, равно как и судом первой инстанции, установлено не было, в то время, как потерпевшие и свидетели, давали подробные показания в которых однозначно утверждали, что фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы убийством как в отношении потерпевшей Солямовой Р.А, так и потерпевшей Галиуллиной З.А, при этом, замахивался на них трубой, был агрессивен, а затем, нанес безоружной Галиуллиной З.А, паспортные данные удар данной трубой по голове, отчего она упала, и затем продолжил наносить ей удары этой же трубой, в результате чего, причинил ей средней тяжести вред здоровью, а в последующем, похитил принадлежащие его матери золотые украшения, которые, через свою знакомую, не осведомленную о его незаконных действиях, сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на свои нужды, залоговый билет выбросил, и когда его мать - фио потребовала вернуть похищенное, устроил скандал, заявив, что ничего возвращать не собирается, и в последующем ни денежные средства, ни сами украшения ей не вернул.

Стоимость похищенного имущества, а так же факт причинения потерпевшей Галиуллиной З.А. вреда здоровью средней тяжести подтверждается имеющимися в деле заключениями экспертов, сомневаться в выводах которых, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Фоменкова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении: умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Галиуллиной З.А.: угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Солямовой Р.А.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Фоменковой Г.В, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, для прекращения уголовного дела, оправдания осужденного, либо возврата дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Фоменкова А.С. судебного решения, вопреки доводам осужденного, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обвинительного уклона, либо формального подхода к рассмотрению дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу, имеющие значение для дела, в ходе предварительного следствия, в том числе, очные ставки, были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об оказании на осужденного давления в ходе предварительного следствия, фальсификации материалов дела, обвинительного уклона, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны суда, в представленных материалах не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе предварительного следствия фио показания давал добровольно, в том числе, и в ходе очных ставок, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и обязанностей, излагал события в произвольной форме, от дачи показаний не отказывался, замечаний к составленным протоколам не имел, о замене защитника не просил и на оказание на него физического давления не ссылался, равно, как и не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции каких-либо недозволенных методов по отношению к нему, либо иным допрошенным лицам, а посему, законных оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, о чем просил осужденный, не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемая и ее защитник, были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертных исследований в случае несогласия с уже проведенными.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Фоменкова А.С. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поданные ими замечания в установленном законом порядке рассмотрены.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания допрошенных лиц, в том числе, потерпевших, свидетелей и самого осужденного, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Фоменкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60, 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Фоменкову А.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит равно, как для изменения режима отбывания наказания, который соответствует совокупности данным о личности осужденного, обстоятельствам дела и положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что поскольку к моменту постановления приговора истекли сроки давности привлечения Фоменкова А.С. к уголовной ответственности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), совершенные им 10 февраля 2019 г, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести то, он подлежал освобождению от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и как следствие, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами осужденного в той части, что суд первой инстанции необоснованно в срок отбывания наказания не зачел время его нахождения в ГБУЗ "Психиатрическая больница N 2 имени фио" в период с 03 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г, куда он помещался на основании постановления суда для проведения психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах учитывая положения ст. 109 УПК РФ, и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Фоменкова А.С. изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания вышеуказанный период из расчета один день нахождения на стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года в отношении Фоменкова Артема Сергеевича изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания период нахождения в ГБУЗ "Психиатрическая больница N 2 имени фио" с 03 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. из расчета один день нахождения на стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Фоменкова Артема Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: