Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19187/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.А., адвокатов Ковальской А.А., Плиева А.А., Фатихова У.С., представивших удостоверения, ордера, обвиняемых ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковальской А.А., Плиева А.А., Фатихова У.С., обвиняемых ***, ***, на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым в отношении

***, ***, ***, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 24 октября 2022 г.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом 24 ноября 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих ***.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 02 декабря 2021 года задержаны ***, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2021 года в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ****.

15 декабря 2021 года уголовные дела, указанные выше соединены в одно производство.

25 февраля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ***, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Таганского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***, в дальнейшем срок содержания под стражей, каждому продле до 24 августа 2022 года, а именно: *** каждому до 08 месяцев 21 суток, а *** до 05 месяцев 30 суток.

В настоящее время, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то до 24 октября 2022 года, в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 24 октября 2022 г, сославшись на необходимость проведения ряда экспертиз, предъявление *** обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и обосновав невозможность изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую тем, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отнесенного законом к категории тяжких, не имеют постоянного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, информировать неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела.

Постановлением от 22 августа 2022 г. Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей: *** на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 24 октября 2022 года; *** на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 24 октября 2022 года; *** на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 24 октября 2022 года

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А, действующая в защиту обвиняемого *** просит изменить обжалуемое постановление, изменив *** меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку следствием не представлено каких-либо доказательств, что *** собирается скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу.

Адвокат Плиев А.А, действующий в защиту интересов обвиняемой *** просит обжалуемое постановление отменить, и изменить его подзащитной меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, указывая, что выводы суда в обжалуемом постановлении, что *** может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в ходе рассмотрения материала не нашли своего объективного подтверждения, при этом *** является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, личность ее установлена, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Обвиняемая *** просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ей иную меру пресечения, указывает, что еще 09 декабря 2021 года у нее были отобраны объяснения, и она сразу же сообщила все известные ей сведения по делу, в дальнейшем подтвердила свои показания, и была задержана спустя несколько месяцев после дачи объяснений, поэтому вывод о том, что она была задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий не соответствует действительности, *** указывает, что она не намерена скрываться или оказывать давление на кого-либо, отмечает, что в ходатайстве следователя перечислены ранее указанные действия, которые необходимо выполнить по делу. Также *** указывает, что она является гражданкой РФ, и готова своевременно являться по вызовам следователя.

Адвокат Фатихов У.С, действующий в защиту интересов обвиняемой *** просит постановление суда первой инстанциии отменить, **** из-под стражи освободить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, приводит нормы действующего законодательства, касающиеся вопросов применения судами законодательства о мерах пресечения, и указывает, что в представленном материале органами предварительного следствия не было представлено факта, что ***, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Также просит учесть, что *** имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обязуется являться по первому вызову, и не препятствовать расследованию дела.

Обвиняемая *** просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В своей жалобе ***, приводит нормы действующего законодательства, касающиеся вопросов применения судами законодательства о мерах пресечения, указывает, что является матерью троих детей, трудоустроена, имеет положительный характеристики, имеет постоянную регистрацию, на учетах не состоит, готова являться к следователю по вызовам, и длительное содержание ее в следственном изоляторе лишает ее права на квалифицированную помощь, пагубно влияет на ее здоровье.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб, в удовлетворении которых, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, наличие у них иждивенцев, положительные характеристики. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения ходатайств следователя о продлении мер пресечения в отношении обвиняемых и вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были учтены данных о личностях обвиняемых, каждого в отдельности, в том числе, наличие иждивенцев, положительных характеристик, состояние здоровья обвиняемых и их родственников.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

С уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения ***, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличие трех обвиняемых, суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, и выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы жалоб о том, что в ходатайствах следователя постоянно указываются одни и те же действия, которые необходимо выполнить, подлежит отклонению судом, поскольку из представленных материалов следует, что при рассмотрении предыдущих ходатайств следствия о продлении меры пресечения, были указаны следственные действия, которые в дальнейшем были выполнены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ***, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: