Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19192/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

...

, обвиняемого

Ожаховского В.И, защитника - адвоката

...

, рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката... на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым в отношении

Ожаховского... года рождения, уроженца и гражданина Республики Украина, ранее не судимого, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ожаховского В.И. и защитника - адвоката.., поддержавших доводы жалобы, прокурора.., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2022 года в отношении Ожаховского по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, а затем постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался и 12 августа этого же года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 21 октября 2022 года.

Срок содержания Ожаховского под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Огульчанский С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обращает внимание на допущенную волокиту по уголовному делу и неэффективность организации предварительного расследования; указывает, что в постановлении судьи не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о наличии у Ожаховского реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ожаховского избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам стороны защиты, убедился в обоснованности подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых деяний и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Ожаховскому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ожаховскому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда в целом отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ожаховского на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Ожаховскому срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Ожаховского заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, которые проводятся и без участия обвиняемого, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, количества и характера проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе и связанных с производством экспертиз, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам стороны защиты, не допущено.

Так, согласно представленным материалам и протоколу судебного заседания, содержание которого сторонами в установленном порядке не оспорено, защитник обвиняемого адвокат Огульчанский С.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания по ходатайству следователя о продлении срока содержания Ожаховского под стражей, не явился, в связи с чем обвиняемому был назначен защитник, против участия которого Ожаховский не возражал. Также судебное заседание было начато в 21 час 52 минуты, против чего участники судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ожаховского.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обвиняемому Ожаховскому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ожаховского Василия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: