Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19193/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 6897 и ордер N 2030 от 14 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым в отношении

Рабаданова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 30 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 15 сентября 2022 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц 15 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и 03 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2022 года Рабаданов Р.А. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, указанных в постановлении.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 01 августа 2022 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

12 августа 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть 15 сентября 2022 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из ходатайства следователя, норм уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и полагает, что тяжесть преступления, возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения подзащитному. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения Рабаданову Р.А. в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания домашнего ареста обвиняемому Рабаданову Р.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока

Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста в отношении обвиняемого фио является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования. Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ему сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания домашнего ареста обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Рабаданов Р.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Рабаданов Р.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы как тяжестью предъявленного обвинения, так и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь при более мягкой мере пресечения, Рабаданов Р.А. может воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Задержание Рабаданова Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под домашним арестом проведено в установленные законом сроки, в судебном порядке, постановления об этом не отмены и вступили в законную силу.

Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении ему срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях содержания под домашним арестом, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Рабаданову Р.А. иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Рабаданова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: