Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19200/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, подсудимого Чернавина Д.Н. и его защитника - адвоката Княжева В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Княжева В.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года, которым в отношении

Чернавина Д.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Напазакова В.В, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав подсудимого Чернавина Д.Н. и его защитника - адвоката Княжева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июля 2022 года в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому Чернавину Д.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.В, защитник подсудимого Чернавина Д.Н, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, в постановлении не приведено, ссылается на то, что Чернавин Д.Н. находится под стражей более двух лет. Отмечает, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит правового анализа фактических обстоятельств дела, а только упоминание о том, что суд учитывает конкретные обстоятельства, но не дает им никакой правовой оценки. Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого определяются ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется к лицу при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Подтверждения этому в материалах дела нет. При этом упоминание судом первой инстанции о том, что имеются основания полагать о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям не является достаточным основанием для сохранения срока действия данной меры пресечения.

Сообщает, что с переходом от досудебной к судебной стадии уголовного процесса существенным образом не только изменяется правовое положение обвиняемого, но и изменяются или отпадают основания и фактические обстоятельства, которые ранее оправдывали его содержание под стражей. Отмечает, что к окончанию предварительного следствия все доказательства по делу собраны и закреплены, и подсудимый не может повлиять на производство следствия и сбор доказательств, оказывать воздействие на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу. Считает, что суд не проверил вопрос о возможности применения в отношении Чернавина Д.Н. более мягкой меры пресечения. Указывает, что Чернавин Д.Н. не скрывался, проживал в адрес по месту своей временной регистрации, не намеревался выезжать за пределы Московского региона, положительно характеризуется по месту обучения, работы, по месту нахождения в СИЗО. Сообщает, что родственник Чернавина Д.Н. готов предоставить ему жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда в части продления срока содержания Чернавина Д.Н. под стражей отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Чернавина Д.Н. надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также то, что Чернавин Д.Н. обвиняется в совершении сорока шести тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Чернавину Д.Н. меры пресечения подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чернавина Д.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернавина Д.Н. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Чернавина Д.Н. влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому Чернавину Д.Н. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, которым в отношении Чернавина Д.Н. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев