Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19203/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Калинина Дмитрия Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 22 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день Калинин Д.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 декабря 2021 года в отношении фио Лефортовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой впоследствии продлевался до 22 августа 2022 года.

29 декабря 2021 года Калинину Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 22 сентября 2022 года.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, при этом ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в отведенные процессуальные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Калинин Д.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат фио считает его необоснованным и подлежит отмене как немотивированное, необоснованное, поскольку одна тяжесть обвинения не является основанием для применения такой меры пресечения. При этом адвокат оспаривает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, телесные повреждения второму потерпевшему Калинин Д.И. не наносил, с фио в сговор не вступал, денежные средства не распределял. Факт нанесения телесного вреда является эксцессом исполнителя фио Мотивируя и обосновывая необходимость продления домашнего ареста, суд указывает на то, что Калинин Д.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако в материалах дела, представленных в суд, нет информации и доказательств того, что Калинин Д.И. может совершить указанные действия. Калинин Д.И. не намерен скрываться, не будет оказывать воздействия на свидетелей, не может повлиять на доказательства. У Калинина Д.И. в РФ имеется постоянная регистрация и место жительства. Полагает, что мера пресечения не соответствует данным о личности, возрасту, состоянию здоровья, семейному положению обвиняемого. Просит постановление судьи Лефортовского районного суда от 17.08.2022 о продлении домашнего ареста фио отменить.

Адвокат Золотарев Д.В. также не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не содержит фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, то Калинин Д.И. может скрыться от следствия и суда, либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено. Напротив, стороной защиты указывалось на неэффективность проводимого предварительного расследования. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 17.08.2022 г. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья фио

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Калинина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий