Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19222/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника обвиняемого Лабунского Н.А. - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение N10787 и ордер N416 от 14 сентября 2022 года, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г., которым в отношении

Лабунского Николая Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения адвоката Белова Б.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

21 марта 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Лабунский Н.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

23 марта 2022 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Лабунского Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дальнейший срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Лабунского А.И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, закончить расследование по уголовному делу к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с заключением под стражу, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. Лабунский Н.А. обвиняется в совершении преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лабунского Н.А. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Указывает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку не содержит обоснования невозможности применения к Лабунскому Н.А. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный признал вину, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб, проживал по договору найма в адрес, не намерен скрываться от следствия и суда. Ссылаясь на эпидемиологическую обстановку, просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Белов Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Суриков А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому Лабунскому Н.А. меры пресечения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Лабунскому Н.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Лабунский Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данные о личности Лабунского Н.А, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Лабунский Н.А. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Лабунского Н.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лабунского Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лабунского Н.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Лабунского Николая Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова