Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19233/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Максимов М.К.

Дело N 10-19233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, защитника адвоката Кинареева А.С, предоставившего удостоверение N 5652 и ордер N 958 от 09 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым

ТУХТАЕВУ Олимджону Муродбоевичу, родившемуся 25 февраля 1984 года в Республике Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, женатому, имеющему четверых несовершеннолетних детей, нетрудоустроенному, имеющему регистрацию по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, стр. 2, фактически проживающему по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 17, к.2, кв. 59, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кинареева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 22 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 июня 2022 года Тухтаев О.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

24 июня 2022 года Никулинским районным судом города Москвы Тухтаеву О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 22 сентября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года Тухтаеву О.М. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Тухтаева О.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Тухтаев О.М. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Отмечает, что у Тухтаева О.М. имеется семья, он постоянно проживает в г. Москве, дело не представляет особой сложности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тухтаева О.М. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Тухтаева О.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Тухтаева О.М. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: допросить свидетелей, сделать необходимые запросы, осмотреть видеозапись, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на расследование этого дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Тухтаеву О.М. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Тухтаеву О.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Тухтаев О.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и возможность проживать в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Тухтаеву О.М. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тухтаева О.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Тухтаеву О.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Тухтаева О.М. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тухтаева Олимджона Муродбоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья