Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19234/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

Ручко Е.В, защитника - адвоката

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым в отношении

Ручко Евгения Владимировича, родившегося 6 марта 1985 года в адрес, гражданина РФ, несудимого, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц и 26 суток, то есть до 24 октября 2022 года с возложением соответствующих запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы представления и просившей постановление судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, выступления обвиняемого Ручко Е.В. и защитника - адвоката фио, просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2022 года в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 августа этого же года фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Останкинского районного суда от 29 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам дела и указывает, что изложенные в ходатайстве доводы следователя надлежащей оценки не получили, а выводы судьи об отсутствии оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу не мотивированы; просит по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворить ходатайство следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио, задержание которого было произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного ст.ст. 91 и 92 УПК РФ порядка.

Следственные действия с участием обвиняемого проведены в соответствии с общими правилами их производства; фио с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в постановлении, только обоснованное подозрение и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку согласно требованиям ст. 97 УПК РФ суду должны быть представлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, а эти обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Однако, вопреки утверждениям в апелляционном представлении, такие обстоятельства суду представлены не были и в материалах ходатайства следователя фактически не содержатся.

В то же время судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ приняты во внимание такие обстоятельства как наличие у данного обвиняемого постоянного места жительства в адрес, состояние его здоровья и другие.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, в апелляционном представлении прокурора не приведено.

При таких обстоятельствах и отсутствии реальных доказательств наличия у фио невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей применения меры пресечения путем избрания в качестве таковой домашнего ареста.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывается, что с момента применения домашнего ареста, фио нарушений его условий не допускал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ручко Евгения Владимировича

оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: