Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19235/2022

Дело N 10-19235/2022

13 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката фиоА, в защиту интересов обвиняемого Козловского М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым в отношении

Козловского Михаила Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 сентября 2022 года.

Ладыгина Степана Георгиевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого фио и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Козловский М.А. и Ладыгин С.Г. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз 09.08.2022 г. до 08 месяцев, то есть до 18.09.2022 г.

Обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года срок содержания под стражей в отношении Козловского М.А. и фио продлен на 1 месяц, до 18 сентября 2022 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. в защиту Козловского М.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство заявлено неуполномоченным следователем, не входящим в следственную группу. Обращает внимание на то, что личность Козловского М.А. установлена. Указывает об отсутствии конкретных данных о том, что Козловский М.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия. Причастность Козловского М.А. к преступлению не установлена. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Вихлянцева С.И. в защиту фио находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя и необоснованно продлил самую строгую меру пресечения. Причастность Ладыгина С.Г. к преступлению не установлена. Указывает об отсутствии конкретных данных о том, что Ладыгин С.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия. Просит избрать домашний арест, поскольку Ладыгин С.Г. паспортные данные, имеет семью, регистрацию и место жительства.

Обвиняемый Ладыгин С.Г. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, считает продление меры пресечения незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Козловского М.А, фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Козловского М.А, фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Вопреки доводам жалобы адвоката Пановой Т.М, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, а именно следователем, входящим в состав следственной группы (л.д. 14, 21), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей Козловского М.А, фио продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал, что необходимость в применении к Козловскому М.А, Ладыгину С.Г. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного, особо тяжкого, корыстного, группового преступления, официально не трудоустроены. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семейном положении, личности каждого обвиняемого, а также состояние их здоровья.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Козловский М.А, Ладыгин С.Г. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья каждого обвиняемого, наличии у фио семьи и ребенка, наличие у каждого обвиняемого регистрации и места жительства на адрес, возможности проживать на территории адрес, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Козловского М.А, фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Козловскому М.А, Ладыгину С.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Козловского М.А, фио, в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению.

Так, следователем заявлено ходатайство продлении срока содержания Козловского М.А. под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 2 суток, до 18 сентября 2022 г.

Судом в постановлении от 16.08.22 г. допущена техническая ошибка и указано о продлении срока содержания Козловского М.А. под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 00 суток, до 18 сентября 2022 г.

Поскольку конечная дата, 18 сентября 2022 г, установлена судом верно, то допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не нарушает права фиоА,, не ухудшает его положение и не влечет незаконность принятого судом решения.

Суд второй инстанции уточняет обжалуемое постановление и считает правильным продлить срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Козловского М.А. на 1 месяц, всего до 4 месяцев 02 суток, до 18 сентября 2022 г.

В остальной части постановление суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года в отношении

Козловского Михаила Александровича, уточнить, продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

В остальной части это же постановление в отношении Козловского М.А. и

Ладыгина Степана Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий фио