Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19236/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Бумбака Д.В, защитников - адвоката

Вишнякова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., адвоката

Рожина Р.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вишнякова А.В. и Рожина Р.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Бумбака Д. В,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Вишнякова А.В. и Рожина Р.А. по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить и изменить их подзащитному меру пресечения на домашний арест, обвиняемого Бумбака Д.В, поддержавшего доводы жалоб и просьбу адвокатов об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Фроловой Е.А, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бумбак Д.В, которому постановлением Красногорского городского суда Московской области от... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования в одно производство с данным делом... соединено уголовное дело, возбужденное... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио;... - уголовные дела, возбужденные... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио и по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бумбака Д.В.

... Бумбаку Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... в одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого Бумбака Д.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Бумбака Д.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... ; в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков А.В, анализируя текст судебного решения, полагает, что в нём содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, и постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что при принятии решения суд не убедился в наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и в том, что они подтверждены конкретными данными, в результате чего основал свои выводы о возможности Бумбака Д.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию на предположениях.

Приводя сравнительный анализ постановлений следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и сведения о ходе расследования, заявляет о неэффективности его организации и волоките по делу, считая вывод суда об отсутствии таковой не соответствующим материалам дела.

Указывая на противоречивость предъявленного его подзащитному обвинения и полагая, что, вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, суд не дал оценку обоснованности подозрения в совершении преступления и не оценил надлежаще возражения защиты против удовлетворения ходатайства следователя, адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и, в случае, если суд придет к выводу о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, возложив на Бумбака Д.В. запреты в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рожин Р.А указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. и анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что постановление не отвечает разъяснениям Верховного Суда РФ; выводы суда не основаны на представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах уголовного дела; в ходатайстве следователя основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, а содержание под стражей по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу принципа презумпции невиновности. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, при том, что в ходатайстве следователя не приведены причины, по которым не были произведены следственные действия в ранее установленный срок, а суд не дал оценки указанным доводам защиты.

Просит постановление суда отменить и изменить Бумбаку Д.В. ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бумбака Д.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Бумбак Д.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении.

Оценивая заявление адвоката Вишнякова А.В. в жалобе о том, что представленное суду ходатайство содержит аналогичные данные по отношению к предыдущим, рассмотренным ранее судом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что следователем в возбужденном ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого Бумбака Д.В. под стражей до... приведены данные о выполненных с момента последнего продления следственных действиях и указано на невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный срок ввиду необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

При этом, суд, вопреки доводам адвокатов в жалобах, не выявил каких-либо фактов неэффективной организации предварительного следствия с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, изложив мотивы своего решения по данному вопросу в постановлении.

Кроме того, не соглашаясь с мнением авторов апелляционных жалоб, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бумбака Д.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, необходимость в применении меры пресечения не отпала и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитников в жалобах о необоснованности ходатайства следователя и, соответственно, принятого по нему судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Бумбака Д.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Признав доводы следователя обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Бумбак Д.В. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Бумбаку Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Поэтому ссылки защитников не неправомерное ограничение свободы их подзащитного несостоятельны. При этом, как следует из постановления, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, установилналичие у органов предварительного следствия сведений, подтверждающих событие преступлений и обоснованность подозрения причастности Бумбака Д.В. к инкриминируемым деяниям, а ссылки адвоката Вишнякова А.В. на противоречивость обвинения, предъявленного его подзащитному, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлеии срока содержания под стражей, поскольку отнесены к компетенции суда при разбирательстве дела по существу.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Бумбака Д.В. сведения, представленные суду следователем, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не усмотрел, полагая невозможным изменить меру пресечения на более мягкую в отношении Бумбака Д.В, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бумбака Д.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные в обоснование ходатайства следователя документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Бумбаку Д.В. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах адвокатов доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Бумбаку Д.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления.

В тоже время, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бумбак Д.В. задержан... Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Красногорского городского суда Московской области от.., не отменялась и не изменялась. При этом срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе - постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Бумбака Д.В. был продлен до...

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Бумбака Д.В. под стражей в соответствии с ходатайством следователя на 02 месяца 00 суток, то есть до.., продолжительность общего срока составит 07 месяцев 29 суток, а не 08 месяцев 00 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Бумбака Д.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до...

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Бумбаку Д.В. на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бумбака Д. В.изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Бумбаку Д.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до...

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий