Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19237/2022

Дело N 10-19237/2022 Судья фио

15 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2022 года, в отношении

Спириной Полины Сергеевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированой и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Спирина П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением суда в отношении Спириной П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

01 июля 2022 года постановлением Никулинского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя Спириной П.С. продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 15.12.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.А. считает постановление незаконным. Указывает на то, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в отсутствие оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Спириной П.С. под стражей. Отмечает, что не были представлены доказательства того, что Спирина П.С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству, либо уничтожить доказательства. Считает, что в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления. При этом не были приняты во внимание данные о личности Спириной П.С, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в адрес, имеет иждивенцев, ранее не судима.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Спириной П.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Спириной П.С, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимой Спириной П.С. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Спирина П.С. обвиняется в совершении особо тяжкого, умышленного, должностного, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. По месту регистрации Спирина П.С. не проживает, скрылась от органов следствия, находилась в розыске. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья Спириной П.С. и ее родственников, о составе семьи и роде занятий подсудимой Спириной П.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Спириной П.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести инкриминируемого ей преступления, она может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимой Спириной П.С. к инкриминируемому ей преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, судебное следствие в начальной стадии, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Спириной П.С. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимая Спирина П.С. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, о чем просит адвокат, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Спириной П.С, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Спирина П.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Спириной П.С. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Спириной П.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Спириной П.С. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимой Спириной П.С. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимой под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении Спириной Полины Сергеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: