Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19246/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 17992 и ордер N 1509/22-1П от 15 сентября 2022 года, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым в отношении

Фадеева.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 228.4 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 18 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио до 19 августа 2022 года и фио

до 12 августа 2022 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке по признакам составов преступлений по факту незаконного оборота наркотических средств, в том числе, в отношении фио

20 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Фадеев К.С, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 228.4 УК РФ.

21 августа 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания фио под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по данному делу продлен 28 июля 2022 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

29 июля 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ, считает, что поскольку подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера пресечения судом продлена до 11 месяцев 30 суток, однако выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ следствием не планируется. Также полагает, что срок предварительного расследования продлен ненадлежащим лицом. Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение закона судебное заседание о продлении сроков стражи подзащитному было проведено в ночное время, и само постановление было оглашено 30 июля 2022 года, а постановление суда датировано 29 июля 2022 года. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств.

В соответствии п. 19 ст. 5 УПК РФ, неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ, ночное время-промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление суда не соответствует.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио и других обвиняемых проведено в период с 23 часов 20 минут 29 июля 2022 года до 01 часа 55 минут, то есть в ночное время, тогда как по смыслу закона, рассмотрение ходатайства следователя о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей к неотложным следственным действиям не относится.

Принимая решение о возможности рассмотрения материала в ночное время, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, указав в постановлении (т.6 л.д. 5) лишь "отказать в удовлетворении ходатайства защитника Пирогова об отложении судебного заседания", тогда как ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним временем суток было заявлено (т.6 л.д. 4 оборот) адвокатом фио. Кроме того, согласно этому же протоколу судебного заседания от обвиняемых и остальных защитников возражений по заявленному ходатайству не поступило. Помимо этого, соглашаясь с доводами жалобы защитника, председательствующий судья фактически огласил принятое им решение 30 июля 2022 года, однако датировал его 29 июля 2022 года.

Уголовно-процессуальный закон, исходя из своего назначения, принципов законности, справедливости и обязанности соблюдения прав и законных интересов, в частности, участников судопроизводства, не предполагает возможность нарушения или ограничения этих прав целесообразностью или необходимостью безотлагательного рассмотрения дела.

Такое нарушение права обвиняемого фио рассмотрение вопроса продления срока содержания под стражей в ночное время является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и в отношении обвиняемых фио, фио, фио и фио, в отношении которых постановление не обжаловано, и эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и проверить все указанные выше обстоятельства, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио и фио продлена постановлением Московского городского суда, то суд апелляционной инстанции оставляет им действующую меру пресечения до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2022 года в отношении Фадеева.., фио, фио, фио и фио, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: