Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19251/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Рейнальдо А.Д, защитника - адвоката

Усаковского В.Э, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Ефремова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конюхова А.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Рейнальдо А. Д,.., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два

месяца 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Рейнальдо А.Д. и адвоката Усаковского В.Э, поддержавших апелляционную жалобу, просивших её удовлетворить и избрать Рейнальдо А.Д. другую меру пресечения, прокурора Суржанской М.П, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело в отношении Рейнальдо А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Рейнальдо А.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Рейнальдо А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два

месяца 00 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов И.Н. указал, что считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, так как судом при вынесении решения об аресте допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Приводя нормы УПК РФ, ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и определения Конституционного Суда РФ по вопросу избрания меры пресечения, адвокат полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приведя конкретных данных, подтверждающих, что Рейнальдо А.Д. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что судом не оценены должным образом сведения о личности обвиняемого и доводы защиты, а фактически в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Рейнальдо А.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Рейнальдо А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Рейнальдо А.Д, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Рейнальдо А.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен и, соответственно, не имеет легального источника дохода. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Рейнальдо А.Д. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, мотивировав своё решение. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность причастности к расследуемому деянию Рейнальдо А.Д.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о формальном подходе суда к разрешению вопроса о мере пресечения, рассмотрение ходатайства в судебном заседании проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Рейнальдо А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Рейнальдо А.Д, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Рейнальдо А.Д. меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствовал адвокат Усаковский В.Э, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Рейнальдо А. Д.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий