Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19269/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Нагибина И.Г, его защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года, которым в отношении

Нагибина И.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.212; п. "в" ч.2 ст.282; ч.1 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Садриеву И.И, Чебанову Д.С. и Курлову А.С, решение суда в отношении которых не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Нагибина И.Г. и адвоката Кузнецову Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ, в отношении Чебанова Д.С. и других неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединено ряд других уголовных дел, указанных в постановлениях следователя.

16 сентября 2021 года в рамках производства по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ задержан Нагибин И.Г, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ.

17 сентября 2021 года в отношении Нагибина И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался.

04 августа 2022 года Нагибину И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.212; п. "в" ч.2 ст.282; ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 сентября 2022 года.

На основании ходатайства следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Гагарина В.В, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года Нагибину И.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 14 сентября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н, действующая в интересах Нагибина И.Г, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что довод стороны защиты о том, что предыдущее решение Басманного районного суда г..Москвы, которым был продлен срок содержания под стражей до 14 августа 2022 года не вступило в законную силу на 11 августа 2022 года, поскольку была подана апелляционная жалоба защитником и она не была рассмотрена Московским городским судом, проверен должным образом не был. Отмечает, что довод о причастности её подзащитного к преступлению не конкретизирован в части представленных материалов, а именно суд не сослался на конкретный документ, подтверждающий причастность Нагибина И.Г. Считает, что в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих причастность её подзащитного к преступлениям. Полагает, что в решении суда первой инстанции суд формально сослался на достаточность доказательств, подтверждающих причастность Нагибина И.Г. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года отмечает, что следователем не приведены фактические, конкретные данные, указывающие на необходимость сохранения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Нагибина И.Г, а также на обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Считает, что доводы о том, что её подзащитный может противодействовать расследованию каким-либо образом, может скрыться или уничтожить доказательства, являются необоснованными. Отмечает, что необходимость сохранения меры пресечения отсутствует. Полагает, что сложность уголовного дела фактически в решении не обоснована. Обращает внимание, что Нагибин И.Г. не может в условиях СИЗО получить надлежащую медицинскую помощь. Полагает, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сможет соблюсти баланс интересов как государства, так и Нагибина И.Г.

Считает, что суд нарушил положения ст.99 УПК РФ и не учел, что Нагибин И.Г. не причастен к преступлению, в котором обвиняется, имеет гражданство РФ и постоянную регистрацию на территории России, имеет в собственности жилое помещение, в котором зарегистрирован, у её подзащитного имеется семья и супруга. Отмечает, что Нагибин И.Г. не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный источник дохода - пенсию, а также не нарушал ранее избранную меру пресечения. Сообщает, что Нагибин И.Г. не угрожал свидетелям и не имеет намерений это делать, а также не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда. Отмечает, что суд в оспариваемом решении не привел каких-либо конкретных обстоятельств и аргументов о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, более мягкой такой, как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 августа 2022 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении её подзащитного.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Нагибина И.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Нагибина И.Г. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагибина И.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Нагибину И.Г. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Нагибина И.Г. к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Нагибину И.Г. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Нагибина И.Г, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Нагибина И.Г, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Нагибину И.Г. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и отметил, что основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Нагибина И.Г, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При этом довод жалобы адвоката, что суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемому Нагибину И.Г. до проверки в апелляционном порядке предыдущего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отмечает, что в суд первой инстанции было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нагибина И.Г. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение судом было принято по результатам его рассмотрения, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нагибину И.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагибина И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев