Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-19280/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать днем его фактического задержания - 15 декабря 2021 года

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с постановлением суда, просит его отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд. Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела и в решениях о мере пресечения, содержатся указания на различные даты его задержания. Отмечает, что вопреки выводам суда, в поданной жалобе он не только просит об установлении даты его фактического задержания, но и обжалует бездействие следователя, выразившееся в игнорировании ходатайств о сообщении этой даты, точное определение которой имеет значение для установлении факта обоснованности и законности возбуждения уголовного дела, соблюдения порядка предъявления обвинения, избрания меры пресечения, соответствия проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона и вынесения дальнейших решений по делу, так как в ином случае доступ фио к правосудию затруднен. Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им было указано на то, что все поданные ходатайства следствием игнорируются.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в жалобе заявителя фио просьба об установлении дня его фактического задержания не составляет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не просил суд первой инстанции о признании бездействия следствия в части игнорирования его ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий