Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19281/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием (по поручению) прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника подсудимого Веденина В.С. - адвоката Блохина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Веденина В.С., защитника - адвоката Конина Н.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым в отношении:

Веденина Вадима Сергеевича,.., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Афиндулова Юрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Блохина А.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года уголовное дело в отношении Веденина В.С, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Афиндулова Ю.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания 02 июня 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Веденину В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Веденина В.С. - адвокат Конин Н.Н. считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует уголовному и уголовно-процессуальному законам. Полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей стала неэффективной ввиду того, что следствие по делу закончилось, ключевые свидетели допрошены, повлиять на ход судебного следствия Веденин В.С. не может, так как само судебное следствие в настоящее время состоит из оглашения письменных доказательств материалов дела, которые невозможно уничтожить иным лицам; и допросов свидетелей, показания которых не относятся к инкриминируемым его подзащитному деяниям, то есть доводы о том, что при изменении меры пресечения Веденин В.С. будет влиять на свидетелей и уничтожить тома уголовного дела, несостоятельны. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, положения Конституции Российской Федерации, также считает, что довод суда о том, что основания, которые послужили для избрания меры пресечения в ноябре 2018 года, то есть более трех лет, не изменились и не отпали, надуманные. Отмечает, что предварительное следствие окончено, в настоящее время его подзащитный не может помешать осуществлению правосудия, а доказательств, указывающих на намерение его подзащитного каким-либо образом воспрепятствовать ходу судебного следствия, не имеется, ни сторона обвинения, ни суд не указали конкретных обстоятельств, когда его подзащитный и ранее пытался помешать осуществлению правосудия. Кроме этого полагает, что суд также не дал оценку тому обстоятельству, что Веденин В.С, зная о сущности уголовного дела с 2014 года, до момента своего задержания в конце 2018 года не пытался скрыться, а давал показания и не пытался уйти от какой-либо ответственности. Также считает, что суд в обжалуемом постановлении не указал конкретные обстоятельства, которые препятствуют изменению меры пресечения его подзащитному с содержания под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Автор жалобы, ссылаясь на предъявленное его подзащитному обвинение, указывает, что Веденин В.С. осуществляет полномочия по управлению адвокатским кабинетом, оказывающим юридические услуги иным лицам, и именно факт оказания данных услуг в виде результатов ряда оказанных услуг ему вменяют как преступные деяния, при этом адвокат Адвокатского кабинета в силу действующего законодательства о юридических лицах и НК РФ, приравнен к индивидуальным предпринимателям, и в виду отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на Веденина В.С. распространяются положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Адвокат Конин Н.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 02 июня 2022 года в части продления срока содержания под стражей Веденина В.С. и отказа в удовлетворении ходатайства Веденина В.С. об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на иную, избрать в отношении Веденина В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: г..Москва, ул. Мусоргского, д.11 Б, кв.40.

В апелляционной жалобе подсудимый Веденин В.С. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции в качестве основания для продления меры пресечения сослался на неуказанные обстоятельства предъявленного обвинения, которые позволили суду полагать, что он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом подобное обоснование в обжалуемом постановлении демонстрирует несостоятельность приведенных судом оснований, а также подтверждают незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Веденина В.С, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Веденина В.С, обвиняемого в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Веденина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Веденину В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Веденин В.С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Веденина В.С, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимого Веденина В.С, защитника - адвоката Конина Н.Н.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Веденина В.С. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Конина Н.Н, то обстоятельство, что Веденин В.С. имеет статус адвоката, осуществляет полномочия по управлению адвокатским кабинетом, оказывающим юридические услуги иным лицам, при этом адвокат Адвокатского кабинета в силу действующего законодательства приравнен к индивидуальным предпринимателям, не свидетельствует о том, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, что также следует из представленных материалов дела. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении подсудимого Веденина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого Веденина В.С, защитника - адвоката Конина Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 09 сентября 2022 года в отношении подсудимого Веденина Вадима Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Веденина В.С, защитника - адвоката Конина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова