Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-19291/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием: прокурора фио, осужденного Дуарте фио, его защитника - адвоката Бесстрашнова А.Е, представившего удостоверение и ордер, с участием переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дуарте фио, адвоката Бесстрашнова А.Е. на приговор Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым

Дуарте фио Магнео, паспортные данные фио Ла Хувентуд Куб, гражданин адрес, женатый, имеющий двоих малолетних детей, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, зд. 1208 по адрес (между улицами М и Н), ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дуарте фио в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Дуарте фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Дуарте фио с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года Дуарте фио Магнео признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным Дуарте фио Магнео совершено в адрес в отношении потерпевшей Долговой Т.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе сужденный Дуарте фио, подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает несправедливость назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и не соответствующим нормам УК РФ. Не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бесстрашнов А.Е. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что оспариваемое решение, противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что содержание исследованных доказательств приведено в приговоре с искажением их действительного смысла, отмечая при этом противоречие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и как следствие не надлежащую их оценку. Подробно приводя содержание показаний допрошенных по делу лиц, письменных материалов дела и норм действующего законодательства, считает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей Долговой Т.В, являющейся заинтересованной в исходе дела, которые сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности предъявленного его подзащитному обвинения, иных доказательств виновности осужденного, по мнению стороны защиты, по делу не имеется. Считает, что положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям допустимости. Обращает внимание, что его подзащитный добровольно отказался от совершения преступления, что объективно подтверждено установленными по делу обстоятельствами, отмечая, что поскольку его подзащитный занимался боксом, то оказанное потерпевшей сопротивление не являлось для него существенным, а посему, отказаться от задуманного его заставила жалость. Учитывая изложенное, полагает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия должны были быть установлены причины, по которым Дуарте фио отказался от совершения преступления, чего сделано не было. Отмечает неполноту как судебного, так и предварительного следствия, полагая, что по делу необходимо было провести следственный эксперимент.

Отмечает, что его подзащитный какого-либо насилия к потерпевшей не применял, а суд, в свою очередь, не выяснял: "каким образом телефон оказался на земле и оказался ли, кто его выбил, собирался ли подсудимый в последующем настигнуть потерпевшую, дабы завладеть этим имуществом, а так же не выяснил, каким образом подсудимый опрокинул потерпевшую на землю, применял ли он какие-либо действия, в том числе, физические, для завладения телефоном, а также, как действия, которые совершил его подзащитный суд квалифицировал как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, каким образом он взял за руку с силой, сжал, схватил до посинения руки или нет. Так, взятие за руку с последующим обоюдным падением, без причинения иных физических насильственных действий следует квалифицировать как побои, то есть привлечение к административной ответственности. Однако даже при побоях должны быть установлены ссадины, кровоподтеки и иные последствия". При таких обстоятельствах, полагает, что следователем не обоснованно было отклонено ходатайство защиты о проведении медицинского освидетельствования потерпевшей. Учитывая изложенное, адвокат считает, что "попытку забрать телефон, которой в действительности не было, было лишь взятие за руку и не доведение дела до конца, т.е. до изъятия телефона, следует квалифицировать как добровольный отказ от преступления", что и имело место в данном случае, и объективно подтверждено материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, защитник полагает, что следователи неверно квалифицировали действия его подзащитного и их "суждение было основано на субъективном мнении следователей без подтвержденных на то оснований". Более того, как отмечает автор жалобы, "какая-либо привязка к тому факту, что сам телефон был целью наживы и именно по этой причине подзащитный взял за руку потерпевшую", отсутствует. Учитывая изложенное, и положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, защита просит оправдать осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнив, что фактически, они просят приговор отменить, оправдав Дуарте фио, либо, снизить назначенное ему наказание. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Дуарте фио, не отрицавшего фактические обстоятельства по делу и пояснившего, что 06 октября 2021 года он вечером вышел с работы через парк, где увидел девушку, державшую в руке телефон с включенным фонариком, который он решилпохитить. В какой-то момент девушка повернулась к нему с телефоном в руке, он схватил ее за руки, телефон выпал, затем он поскользнулся и упал, она упала за ним, в тот момент он держал ее левой рукой, потом он отпустил ее, она поднялась, забрала свой телефон, когда он пытался подняться, девушка ударила его в живот и убежала; показаниями потерпевшей Долговой Т.В, согласно которым, 06 октября 2021 года, когда она шла по парку, держа в руках телефон с включенным фонариком, боковым зрением она заметила что кто-то идет, обернувшись она увидела ранее не знакомого ей Дуарте фио, который, схватил ее за телефон, попытавшись вырвать его из ее рук, но, так как она держала его крепко, не смог этого сделать. В процессе борьбы она наклонилась назад, потеряла равновесие и упала, не выпуская телефон из рук, который нападавший, также не отпускал. В процессе борьбы она упала и ударилась, подсудимый оказался над ней, она испугалась и начала звать на помощь, а нападавший, в свою очередь, закрывал ладонью ей рот, в лежачем положении она ударила его ногой в живот или в пах, подсудимый подался назад, в этот момент телефон с включенным фонариком выскочил у них из рук, отлетев в кусты. Она, не растерявшись, встала, заметила телефон, схватила его и побежала обратно тем же путем, каким шла; показаниями сотрудника полиции - свидетеля Большакова К.А, об обстоятельствах проведения ряда ОРМ по установлению лица, совершившего нападение по потерпевшую в парке, в ходе которого, неизвестный мужчина, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытался открыто похитить у Долговой Т.В. мобильный телефон, и который, впоследствии был установлен как Дуарте фио Магнео;

письменными материалами уголовного дела: заявлением Долговой Т.В. о преступлении и карточкой происшествия, согласно которым потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по адресу "Природный заказник "Долина реки Сетунь" в адресном ориентире адрес, пыталось завладеть ее имуществом, а именно телефоном марки "Apple iPhone XR"; протоколом проверки показаний потерпевшей Долговой Т.В. на месте от 14 декабря 2021 года, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого, потерпевшая дала показания относительно совершенного не нее осужденным нападения аналогичные тем, которые она изложила в ходе своего допроса; протоколом предъявления лица для опознания от 12 октября 2021 года, в ходе проведения которого, потерпевшая Долгова Т.В. указала на Дуарте фио как на лицо, напавшее на нее в лесополосе (в адрес реки Сетунь), он следовал за ней и напал на нее; протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2021 года, в ходе проведения которого, с участием потерпевшей Долговой Т.В. был осмотрен оптический носитель, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как Дуарте фио следует за потерпевшей Долговой Т.В. в природный заказник; протоколами выемок, осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей и сотрудника полиции, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дуарте фио как и оснований для его оговора, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, при этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что осужденный насилия к потерпевшей не применял, добровольно отказавшись от совершения преступления, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела, в том числе, на показания потерпевшей Долговой Т.В, свидетеля Большакова К.А, а так же протоколы опознания и проведения проверки показаний на месте, из которых прямо следует, что Дуарте фио, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона, напал на идущую перед ним потерпевшую, попытавшись вырвать у нее из рук телефон, однако, поскольку она держала его крепко, вырвать его не смог, и после того, как они оба упали на землю, оказавшись, сверху, в продолжение своих преступных действий, начал закрывать ей рот ладонью, чтобы она не смогла позвать на помощь, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку Долгова Т.В. оказав активное сопротивление, ударила его в область живота, освободилась, схватила выпавший телефон и покинула место совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что имел место добровольный отказ осужденного от совершения преступления, находя их не состоятельными и не основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В целом, доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, к чему, судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Дуарте фио подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевшей, свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Дуарте фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дуарте фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, обвинительного уклона, либо презумпции невиновности, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам адвоката, были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, а то обстоятельство, что потерпевшей не проводилось медицинское освидетельствование на предмет выявления у нее телесных повреждений, а так же следственный эксперимент, не влияет на выводы суда первой инстанции и не является основанием к иной квалификации действий осужденного, при условии вышеуказанных фактических обстоятельств установленных по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, проверка показаний потерпевшей на месте и опознание Дуарте фио были проведены в строгом соответствии с положениями ст.ст. 193, 194 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, приговор в отношении Дуарте фио постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Дуарте фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 ч. 2 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него иждивенцев, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный сослался в настоящем судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дуарте фио наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия не находит.

Признавая приговор в отношении Дуарте фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в отношении Дуарте фио Магнео оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: