Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19299/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Петровой А.Д., представившей удостоверение N 18968 и ордер N 41 от 27 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой А.Д. на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым

Варфоломееву Павлу Алексеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, не женатому, имеющему дочь 2018 г/р, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес горка, д. 11, корп. 2, кв. 267, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемого фио, адвоката Петровой А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора фио, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

В этот же день Варфоломеев П.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Варфоломееву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2022 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Варфоломееву П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Варфоломеев П.А. оспаривает свою причастность к совершению преступления. Судом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению, не оценена квалификация его действий. Указывает на то, что Варфоломеев П.А. был незаконно задержан 21 июня 2022 года, а никак указано в протоколе задержания, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав. Каких-либо сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, представленные суду материалы, не содержат. Варфоломеев П.А. имеет постоянное место жительства в адрес, характеризуется положительно. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не могут являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать Варфоломееву П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Варфоломеева П.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что фио фактически был задержан 21 июня 2022 года, а протокол задержания его в качестве подозреваемого составлен 23 июня 2022 года, являются необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 21 июня 2022 года Варфоломеев П.А. был доставлен к дежурному дознавателю для дачи объяснений. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 23 июня 2022 года, и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Варфоломеев П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Варфоломеев П.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Варфоломееву П.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены судом при принятии решения об избрании Варфоломееву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Варфоломееву П.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Варфоломеев П.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варфоломеева Павла Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: